İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1264 E. 2012/2843 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden şirket ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun 265/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir. O halde, muteriz şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden, diğer itiraz eden yönünden yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün karar başlığında bu şirketin de taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle itiraz eden şirket yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3224 E. 2011/3818 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket ve aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun «265»/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur.
Benzer bu kararda«265»/5), «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
«265»/5. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararın itiraz ile ilgili verilen kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ın verdiği kararlar kesindir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, aleyhine «ihtiyati haciz» istenen şirketin ihtiyati hacze konu senette imzasının bulunmadığı ve ihtiyati haciz isteyen ...'ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme kararında ...'a açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden menfi tespit davasında verilen verilen red kararının bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle ihtiyati …
1- İhtiyati «haciz» kararına itirazın reddine ilişkin kararların temyiz incelemesi sonunda verilen kararlar «kesin» olup, karar düzeltme yolunun kapalı olmasına göre (İİK.
Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki «menfi tespit» davasında verilen ret kararının Dairemizce bozulması gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7575 E. 2010/7360 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket ve aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun «265»/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu «ihtiyati hacze itirazın» İİK’nun «265» nci maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacaklının alacağının mahkeme ilamına dayandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz Yapı-Yat...A.Ş.’nin «ihtiyati haciz» isteyen ...’ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme ilamında ...’a karşı açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı gibi ihtiyati haciz isteminde dayanılan senette imzası da bulunmamaktadır.
Bu durumda muteriz şirketin ...’a karşı senede veya mahkeme kararına dayalı bir borcunun olmadığı anlaşıldığından muteriz şirket hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararı yerinde olmadığından bu karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirket hakkındaki itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın şirket yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit
Benzer bu karardaMuteriz Yapı-Yat...A.Ş.’nin «ihtiyati haciz» isteyen ...’ın ihtiyati haciz istemini dayandırdığı mahkeme ilamında ...’a karşı açılan «menfi tespit» davasının tarafı olmadığı gibi ihtiyati haciz isteminde dayanılan senette imzası da bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9751 E. 2012/12106 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket ve aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun «265»/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur.
Benzer bu kararda1-İstek İİK'nun «265». maddesine dayalı olarak «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · olumsuz oy · vade · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre ihtiyati hacze konu senetler üzerinde «muacceliyet» şartı bulunduğu, senetlerin bir kısmının bedellerinin ödenmediği «vadesi» gelmemiş senetler için de «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Muteriz borçlular vekili, itiraz dilekçesinde mahkemenin «yetkisiz» olduğunu ve alacağın henüz «muaccel» olmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.
Bu nedenle, muteriz borçluların mahkemenin «yetkisine» yönelik itiraz nedeni ile ilgili olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, itiraz dilekçesinde ileri sürülen sair nedenlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, muteriz borçlular vekilinin mahkemenin «yetkisine» yönelik itirazı üzerinde durulmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7073 E. 2014/9277 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket ve aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun «265»/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemece, muteriz borçlu vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan sebeplerin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaK.. vekilinin borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazı da irdelenmemiştir.
K..'nun borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı yönündeki itirazının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulü doğru olmamış, hükmün muteriz borçlular A..
K.. vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın «265»/1. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; her iki muteriz borçlunun da 18.02.2013 tarihli sözleşmede imzalarının bulunmadığına yönelik itirazlarının borcun «sebebine» yönelik itirazlardan olduğu gözden kaçırıldığı gibi, muteriz borçlu A..
Bu itibarla, muteriz borçluların borcun «sebebine» yönelik itirazları ile muteriz borçlu A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1264 E. , 2012/2843 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2011 tarih ve 2011/297-2011/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz istemine konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenle anılan senette yazılı hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmadığından ...’ın ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, müvekkillerinin borçlu olduğuna ilişkin bir mahkeme ilamının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu senetle bir ilgisinin bulunmadığını, senette şirkete ait bir imzanın yer almadığını, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararı alan ...’a hiç bir borçlarının olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında alınan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın İİK’nun 265 nci maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine dayanmadığını, ihtiyati haczin mahkeme ilamına dayandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden şirket ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun 265/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir. O halde, muteriz şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden, diğer itiraz eden yönünden yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün karar başlığında bu şirketin de taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Hükmün bu nedenle itiraz eden şirket yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “ve Yapı Yat. İnş. Yt. Tur. San. ve Tic. Aş.”ibaresinin hükümden çıkarılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024050800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz