Patent hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12010 E. 2018/6678 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa ibraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde "tarafların, dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel mütalaa alabileceği, sadece bu nedenle ayrıca süre istenemeyeceği, hakimin, talep üzerine veya resen, kendisinden rapor alınan uzman kişiyi davet ederek dinlenilmesine karar verebileceği, uzman kişinin çağrıldığı duruşmada hakimin ve tarafların gerekli soruları sorabileceği, uzman kişinin çağrıldığı duruşmaya geçerli bir özrü olmadan gelmemesi halinde hazırlamış olduğu raporun mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmayacağı" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tarafların bilirkişi dışında uzmanından bilimsel nitelikli görüş almaları mümkün olup, böylece özel ve teknik konularda tarafların uzman görüşünden yararlanmaları, iddia ve savunmalarını bu görüşlerle desteklemeleri mümkün olacaktır. Uzman kişinin dinlenilmesi imkanının getirilmesiyle bir yandan uzmanlık gerektiren konuların daha iyi aydınlatılması, diğer yandan çelişkili ya da eksik veya yanlış bilgilerle yargılamanın önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları kaşılayacak, davalının sunduğu teknik rapor ile bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.05.2016 gün 2015/11133-5736 sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7580 E. 2016/3513 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa «ibraz» edilmiştir.
… e bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmalıkta davacılar vekilince,...'den alınan ve 26.12.2014 tarihli celse dosyaya «ibraz» edilen mütala mahkemece, «uzman görüşü» olarak değerlendirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalılar vekilinin, davacı tarafın «ibraz» ettiği mahkemenin de «uzman görüşü» olarak nitelendirdiği uzman görüşüne karşı beyanda bulunması için gerekli ve «makul süre» verilmeden yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · hak arama özgürlüğü · tek satıcılık sözleşmesi · distribütörlük sözleşmesi · tek satıcılık · adil yargılanma hakkı · makul süre · savunma hakkının kısıtlanması
Benzer bu karardaİtalya firmasının öncelikli hak sahibi olduğu, taraflar arasındaki «tek satıcılık sözleşmesi» sonlandırıldığından davacının KHK'nın 17. maddesine göre markanın kendisi adına devrini yahut 42.ci madde kapsamında hükümsüzlüğünü talep edebileceği, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmasada hukuki değerlendirmenin hakimce yapılabileceği, dosyaya sunulan Uzman Görüşü'nün daha teknik ve doyurucu mahiyette değerlendirmelerde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile daval...r adına tescilli 2010... tescil nolu .... + Şekil markasının KHK'nin 17. maddesi uyarınca davacı ......'ye devrine, davalı ... ..'nin unvanını...I olarak kullanımı ve dava konusu olan.... alan adının kullanımının davacı «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğundan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, www....com.tr.alan adının Türk ....i'ne devrine ve tesciline, davalı .......'nin ticaret unvanındaki ... …
Somut uyuşmazlıkta davalılar vekilinin, davacı tarafın «ibraz» ettiği mahkemenin de «uzman görüşü» olarak nitelendirdiği uzman görüşüne karşı beyanda bulunması için gerekli ve «makul süre» verilmeden yukarıda özetlendiği şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
A.... arasında 2004 senesinden 19.12.2011 tarihine kadar «distribütörlük sözleşmesinin» sürdüğü, davacının gönderdiği 19.12.2011 tarihli yazı ile distribütörlük sözleşmesinin sona erdiği, 2002/... nolu .... ibareli 11. sınıfta tescilli markanın davacılardan ... adına kayıtlı olduğu, ... ibaresinin gerek marka gerekse «ticaret unvanı» olarak 1960 yılından beri iş ve faaliyetlerinde ....
Somut uyuşmalıkta davacılar vekilince,...'den alınan ve 26.12.2014 tarihli celse dosyaya «ibraz» edilen mütala mahkemece, «uzman görüşü» olarak değerlendirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7139 E. 2016/9125 K.
Ortak:olumsuz oy · ibraz
İncelediğiniz kararda… e bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu kararda… emece, davalılar vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılayacak, davalıların sundukları teknik rapor ile anılan «bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri» giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davalılar vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davalılar vekili anılan rapordan sonra mahkemeye «ibraz» ettiği ....05.2011 tarihli dilekçesinde ... ... ...Fakültesine başvuruda bulunarak fakültenin «görevlendirdiği» ... ... ... .... .... ... ... .. tarafından hazırlanan 09.05.2011 tarihli raporu ibraz ederek söz konusu raporda “...İki çizim paftası karşılaştırılırken, asıl değerlendirilmesi gereken noktanın, hesap raporunda sunulan mühendislik hesapları ve bunlar sonucu ortaya çıkan çizimin kendisi olup, antet, pafta notları vb, inşaat aşamasında önemli detaylara işaret etmekle birlikte, söz konusu davanın asıl konusunu oluşturan “kopyalama” eylemi içerisinde değerlendirmesinin oldukça subjektif olabilecek unsurlar olduğu, işveren idareye bağlı olarak, bu notların oldukça standartlaşabildiği, pafta notları, projenin geneli dikkate alındığında önemsiz sayılacak detaylar olup, davacının iddia ettiği gibi bir teknoloji veya şirket «sırrı» sayılabilecek özellikte bilgiler olmadığı, aynı alanda oluşturulan teknik çizimlerde benzerlik göstermesi muhtemel detaylar olduğu, özellikle 01.04.2011 tarihli bi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş sırrı · zararın ispatı · bilirkişi raporları arasında çelişki · ceza zamanaşımı · münhasırlık · havale · ıslah · tacir
Benzer bu kararda… rkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar öz itibariyle dosya içeriğine uygun olduğundan hükme esas alındığı, davalı ... ve şirketin, davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme pafta hazırlama özel notları gibi bilgileri kopyaladığı, kopyaladıkları bu bilgileri fiili olarak kullandıkları, davalıların bu eyleminin TTK'nın 57/... uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu, haksız rekabette bulanan kişinin bu eylemini bilinçli olarak yapması şart olmayıp bu tür durumlarda «kusurun» varlığının aranmayacağı ancak tazminat talepleri değerlendirilirken kusurun varlığının ispat edilmesi gerektiği, davalı şirket tüzel kişi ve «tacir» olup basiretli davranmak zorunda olduğu, faaliyet alanı içerisindeki tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu, davalı şirket işveren olan davacı ile taşerön ilişkisi çerçevesinde birçok projede davacı ile çalışırken öğrendiği yine davalı ...'dan davacı ile çalışırken öğrendiği bir kısım bilgileri davalı şirket bünyesinde çalışırken proje ve pafta elemanlarını aynen kullandığı gerekçesiyle işbu dosya ile birleşen (2010/268) 2013/30 esas sayılı dava dosyalarında davacının davasının kabulü ile her iki davalının davacı tarafından geliştirilen kalıp detayı, projelendirme, pafta hazırlama, özel notlar gibi bilgileri kopyalamak suretiyle kullandıkları, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davalıların haksız rekabetinin men'ine, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL tazminatın davalı ... açısından 08/01/2010 tarihinden itibaren, davalı ... ....Tic.
… lı TTK'nın 62. maddesindeki (6102 sayılı TTK'nın 60.) düzenleme uyarınca davalılara isnat edilen eylemlerin aynı zamanda suç teşkil etmesine ve buna bağlı olarak da «ceza zamanaşımı» sürelerinin uygulanması gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Asıl ve birleşen dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 2010/96 esas sayılı dosyada alınan 01/04/2011 tarihli rapor ile 2010/268 esas sayılı dava dosyasında alınan .../03/2013 «havale» tarihli raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Şti. açısından .../01/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, «ıslah» edilen 52.175,05 TL'nin ise sadece birleşen dosyanın davalısı şirketten ıslah tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .
… aya çıkan hususları içeren proje paftaları hazırlanıp uygulamanın da bu paftalara göre yapıldığı, söz konusu özel detaylar, kalıp sistemleri, vb. hususlar yalnız ve «münhasıran» proje paftalarında yer aldığından kopyalama işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak davacı ve davalı tarafların hazırladıkları farklı projelere ait paftalar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12890 E. 2014/16482 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece alınan bilirkişi raporları ile sunulan «uzman görüşü» arasındaki çelişki giderilerek ve gerekirse anılan maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakimin rapor alınan uzman kişiyi davet ederek dinleyebileceği imkanı da gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · cezai şart · bilirkişi incelemesi · maddi tazminat · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… iği, ayrıca davalının, sözleşme hükümlerine göre davacı taraftan edimlerini yerine getirmesini talep imkanına sahip olduğu, sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan «cezai şart» isteme koşullarının oluştuğu, taraflarca belirlenen cezai şart fahiş görüldüğünden mülga BK'nun 161/«son» maddesi uyarınca tenkisi yoluna gidildiği, diğer davalıların davaya konu sözleşmeden haberdar olduklarının ve davalı E..
Y..'a yönelik «maddi tazminat» talebinin reddine, «cezai şart» talebinin kısmen kabulü ile 50.000 EURO'nun faizi ile birlikte davalı E..
1-Dava, albüm yapım sözleşmesine dayalı «cezai şart» alacağının tahsili ile «haksız rekabetten» kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar E..
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış, iki ayrı heyet tarafından yapılan incelemeler sonucunda dosyaya sunulan 28.05.2008 ve 04.03.2010 tarihli kök raporlar ile 02.03.2011 tarihli ek raporda, davacının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle «cezai şart» isteyemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece davacı tarafça dosyaya sunulan ve anılan bilirkişi raporları ile zıt yönde kanaat bildiren uzman …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/300 E. 2014/7514 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz kararda… e bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın «mazeretini» bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · mazeret · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafa ait tasarımın mevcut var olan tasarımlardan gövde ve sap kısmı ile ayrıldığı, bilirkişi raporunda izah edildiği üzere zaten ürünün niteliği itibariyle tasarımcının fazla bir değişiklik yapma imkanın da olmadığı, yapılan değişikliğin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşıdığı ve hükümsüzlüğe yönelik hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya 13.05.2013 tarihli «uzman görüşü» sunulmuştur.
Ancak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın «mazeretini» bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2448 E. 2015/9719 K.
Ortak:eksik inceleme · ibraz · Patent hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce «eksik inceleme» ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa «ibraz» edilmiştir.
… e bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu «olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavalı-karşı davacı vekilince hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporuna davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair ciddi itirazlarda bulunarak; kimya mühendisi Hülya Çaylı tarafından düzenlenen 04.02.2013 tarihli Teknik Rapor ve Avusturya patent Ofisine ait görüşe ilişkin 03.05.2013 tarihli rapor «ibraz» edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece alınan bilirkişi raporları ile sunulan «uzman görüşü» arasındaki çelişki giderilerek ve gerekirse anılan maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakimin rapor alınan uzman kişiyi davet ederek dinleyebileceği imkanı da gözetilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde çelişkiyi giderecek şekilde gerektiğinde içerisinde kimya mühendisinin de olduğu yeni bir uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden asıl davada davalı-birleşen davada davacı İleri E.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · sicilden terkin · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaAsıl dava, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/02945 nolu patentin hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini», birleşen dava ise, dava konusu patent belgesi ile korunan haklara davacı-karşı davalı tarafından yapılan tecavüzün ve «haksız rekabet» teşkil eden fiillerinin tespiti ile durdurulması, men’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece alınan bilirkişi raporları ile sunulan «uzman görüşü» arasındaki çelişki giderilerek ve gerekirse anılan maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakimin rapor alınan uzman kişiyi davet ederek dinleyebileceği imkanı da gözetilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde çelişkiyi giderecek şekilde gerektiğinde içerisinde kimya mühendisinin de olduğu yeni bir uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden asıl davada davalı-birleşen davada davacı İleri E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12818 E. 2018/374 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · davanın konusu · ticari defter kayıtları · yemin · icra takibine itiraz · ticari defter · asıl alacak
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça «yemin deliline» de dayandığından işbu «davanın konusu» talep yönünden «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülm …
… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faiz» işletilmek sureti ile takibin devamına, «asıl alacak» 11.293,66 TL'nin %20'si oranın «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12010 E. , 2018/6678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2015 gün ve 2014/715-2015/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2016 gün ve 2015/1113-2016/5736 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına incelemeli patent belgesi ile tescilli bulunan "ekonomik çok amaçlı fırın" başlıklı buluşun yeni olmadığını, davalının tescilinden önce aynı buluşun ... içi ve ... dışında kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli olan patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu incelemeli patent belgesine konu buluşlarının yeni olduğunu, tescil aşamasında da bu konuda incelemeden geçerek tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı adına tescilli incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 09.04.2013 tarihli davanın reddine ilişkin ilk kararın Dairemizce eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilerek, teknik değerlendirmeler içeren mütalaa ibraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 293. maddesinde "tarafların, dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel mütalaa alabileceği, sadece bu nedenle ayrıca süre istenemeyeceği, hakimin, talep üzerine veya resen, kendisinden rapor alınan uzman kişiyi davet ederek dinlenilmesine karar verebileceği, uzman kişinin çağrıldığı duruşmada hakimin ve tarafların gerekli soruları sorabileceği, uzman kişinin çağrıldığı duruşmaya geçerli bir özrü olmadan gelmemesi halinde hazırlamış olduğu raporun mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmayacağı" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tarafların bilirkişi dışında uzmanından bilimsel nitelikli görüş almaları mümkün olup, böylece özel ve teknik konularda tarafların uzman görüşünden yararlanmaları, iddia ve savunmalarını bu görüşlerle desteklemeleri mümkün olacaktır.
Uzman kişinin dinlenilmesi imkanının getirilmesiyle bir yandan uzmanlık gerektiren konuların daha iyi aydınlatılması, diğer yandan çelişkili ya da eksik veya yanlış bilgilerle yargılamanın önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları kaşılayacak, davalının sunduğu teknik rapor ile bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerikirken davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen teknik rapor konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü de nazara alınarak bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporla ilgili olumlu olumsuz hiçbir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.05.2016 gün 2015/11133-5736 sayılı onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.05.2016 gün 2015/11133-5736 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkemece verilen davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455412700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz