Tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/300 E. 2014/7514 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uzman görüşü↗ mazeret↗ olumsuz oy↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı tarafa ait tasarımın mevcut var olan tasarımlardan gövde ve sap kısmı ile ayrıldığı, bilirkişi raporunda izah edildiği üzere zaten ürünün niteliği itibariyle tasarımcının fazla bir değişiklik yapma imkanın da olmadığı, yapılan değişikliğin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve hükümsüzlüğe yönelik hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya 13.05.2013 tarihli uzman görüşü sunulmuştur. Mahkemece söz konusu uzman görüşünde açıklanan bilimsel mütalaa ile bilirkişi raporunda açıklanan görüş arasındaki çelişki nedeniyle HMK'nın 293. maddesi gereğince uzmanın duruşmada dinlenmesine karar verilmiştir. Ancak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın mazeretini bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaAncak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın «mazeretini» bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulm …
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12818 E. 2018/374 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin teklifi · yemin delili · davanın konusu · ticari defter kayıtları · yemin · icra takibine itiraz · ticari defter · asıl alacak
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça «yemin deliline» de dayandığından işbu «davanın konusu» talep yönünden «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülm …
… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faiz» işletilmek sureti ile takibin devamına, «asıl alacak» 11.293,66 TL'nin %20'si oranın «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5522 E. 2022/7505 K.
Ortak:mazeret · olumsuz oy
İncelediğiniz karardaAncak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın «mazeretini» bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulm …
Benzer bu karardaDavacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5891 E. 2013/4926 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaAncak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın «mazeretini» bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulm …
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile «mazeretin» yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede «derdest» olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir «mazeret» olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · derdestlik · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırılmasına» ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma «mazeret» gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede «derdest» olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir «mazeret» olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/300 E. , 2014/7514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 03/10/2013
NUMARASI 2012/171-2013/378
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2012/171-2013/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın 2008/01909 nolu "F. F. S.." tasarımının 09.04.2008 tarihinden önce kamuya sunulduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek, tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafa ait tasarımın mevcut var olan tasarımlardan gövde ve sap kısmı ile ayrıldığı, bilirkişi raporunda izah edildiği üzere zaten ürünün niteliği itibariyle tasarımcının fazla bir değişiklik yapma imkanın da olmadığı, yapılan değişikliğin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı ve hükümsüzlüğe yönelik hususun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Yargılama sırasında davacı tarafça dosyaya 13.05.2013 tarihli uzman görüşü sunulmuştur. Mahkemece söz konusu uzman görüşünde açıklanan bilimsel mütalaa ile bilirkişi raporunda açıklanan görüş arasındaki çelişki nedeniyle HMK'nın 293. maddesi gereğince uzmanın duruşmada dinlenmesine karar verilmiştir. Ancak, belirlenen duruşma günü bilimsel mütalaayı düzenleyen uzmanın mazeretini bildirerek duruşmaya gelmemesi üzerine, Mahkemece HMK'nın 293/3. maddesi uyarınca uzman tarafından bildirilen mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin belirlenen celse dinlenen bilirkişi heyeti görüşü nazara alınarak hüküm tesisi usule aykırı olup, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
yukarıda (1) açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101804900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz