İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12818 E. 2018/374 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ yemin delili↗ davanın konusu↗ ticari defter kayıtları↗ yemin↗ icra takibine itiraz↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ avans faizi↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, asıl alacak 11.293,66 TL'nin %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından işbu davanın konusu talep yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6630 E. 2021/6933 K.
Ortak:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «avans faiz» işletilmek sureti ile takibin devamına, «asıl alacak» 11.293,66 TL'nin %20'si oranın «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne itirazın iptaline, 5.293,31 TL üzerinden takibin devamına ve «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.
… rilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (II) Davacı taraf «çek» asıllarını icra takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL «asıl alacak» üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hük …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek · ibraz
Benzer bu kararda… rilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (II) Davacı taraf «çek» asıllarını icra takip dosyasına «ibraz» etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL «asıl alacak» üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hük …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4084 E. 2019/3141 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:munzam zarar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 293.218,34 TL «munzam zararın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 74,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyece …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3743 E. 2017/6380 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şekil şartı · vekalet ücreti takdiri · hakkın kötüye kullanılması · ıslah · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, bilirkişi raporunda 5846 sayılı FSEK 68. maddesine dayalı hesaplama yerine davacı tarafından 70/«son» maddesine dayalı tazminatın seçiminin kısmi red niteliğinde olmayıp bir seçimlik hakkın kullanılması niteliğinde olduğu nazara alınmaksızın davalı yararına «vekalet ücreti takdiri» doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi u …
68 için de geçerli olacağı, kitapların ön sözlerinin, davacının imzasının bulunmaması nedeniyle verilmiş bir izin olarak kabul edilemeyeceği, davanın «hakkın kötüye kullanılması» olarak da nitelendirilemeyeceği, FSEK 68 m. göre dava konusu kitaplar için 2.288-4.725 TL aralığında telif bedeli istenebileceği, FSEK 70 m. göre de elde edilen kârın 5.293,33 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça taleplerinin 70. m. uyarınca belirlenen 5.293,33 TL tazminat ve manevi tazminata ilişkin olduğu yönündeki beyanları ve «ıslah» dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle, 5.293,33 TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle, 5.000 TL manevi …
68 hükmünün eser sahibinin iznini açık bir şekilde «şekil şartına» bağlamış olmasa da aynı Yasa’nın şekil hususunu düzenleyen 52. m. ile getirilmiş şekil şartının FSEK m.
2- Ancak, dava dilekçesinde 5846 sayılı FSEK 68. ve 70/«son» maddelerine göre talep edilen tazminat bakımından yapılan hesaplama sonucunda davacının talebi uyarınca mahkemece 70/son maddesine dayalı tazminata hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12818 E. , 2018/374 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/49-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu nedenle düzenlediği faturalar tutarınca alacaklı olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi; davacı şirkete borcunun olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde durumun tespit edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacakları için takip başlattığı, takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak borcun ödendiği ve hesapların kapatıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, 11.293,66 TL'lik asıl alacağı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca avans faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, asıl alacak 11.293,66 TL'nin %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından işbu davanın konusu talep yönünden yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yemin delili dikkate alınmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/405629800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz