İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4946 E. 2013/5174 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aydınlatma yükümlülüğü↗ kadri maruf↗ mal sigortası↗ poliçe özel şartları↗ ihbar yükümlülüğü↗ ilk itiraz↗ hayat sigortası↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ emredici hüküm↗ iyiniyet↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ iş bölümü↗ yenileme↗ taraf ehliyeti↗ ihbar↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ teminat↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta ettirenin davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin ilk itirazlarını süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat ehliyetinin bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu yenileme güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde ihbar dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve kadri maruf olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 icra inkar tazminatına ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
...- Sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğü ...'da sözleşme yapılması sırasında, sigorta sözleşmesi müddeti içinde ve rizikonun gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç bölümde düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank. 2010, 7. Bası, sf. 81 vd.) 6762 sayılı ...'nın 1290. maddesi her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakla beraber, Dairemizin yerleşik kararlarıyla hayat sigortalarında da uygulanmakta olup hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartları'nda sözleşme hükmü h...ni almıştır. Esasen, sigorta sözleşmeleri iyiniyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadırlar.
Somut olayda davacılardan ...'nün davalı ... şirket nezdinde 27.08.2001 tarihinden başlayan ve her yıl yenilenen sağlık sigorta poliçesi teminatı altında olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi sigorta poliçesi şartlarında yerini bulan otomatik yenileme güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında ihbar yükümlülüğü altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat masraflarının sigorta teminatında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
... 1264/4 maddesi uyarınca ... 1290 ve 1291. maddeleri emredici düzenleme olup taraflar arasında geçerli poliçe özel şartları 5........ maddesi de "... sigortalının, sigorta teminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık/hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmiş olması kayıt ve koşulu ile Otomatik Yenileme Güvencesi süre sonunda, Ömür Boyu Yenileme Güvencesi vermeye, sigortalının geçmiş sigortalılık ve sağlık durumunu esas alarak karar verir." şeklinde düzenleme içermektedir. Buna göre, mahkemece sigortacının sigortalıya ait son sağlık durumunu belirtir ek beyan istemediği, sigortalıyı doktor muayenesine tabi tutmadığı ve ek tetkikler yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin, davacı ...'a yönelik husumete ilişkin temyiz sebebinin incelenmesine gelince, davacı ...'ın poliçede sigorta ettiren konumunda olması ve lehine sigorta yaptırılan ...'ın dava açmış olmasına göre davacılardan ...'nin aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu hususun dava şartı bulunduğu gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14155 E. 2013/21411 K.
Ortak:kadri maruf · ilk itiraz · sigorta ettiren · sigorta sözleşmesi · yenileme · taraf ehliyeti · ihbar · icra inkar tazminatı · hak düşürücü süre · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca «sigorta ettirenin» davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin «ilk itirazlarını» süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat «ehliyetinin» bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu «yenileme» güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde «ihbar» dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 «icra inkar tazminatına» ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… rtışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir. ...- Sigorta ettirenin «ihbar yükümlülüğü» ...'da sözleşme yapılması sırasında, «sigorta sözleşmesi» müddeti içinde ve «rizikonun» gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç «bölümde» düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi «sigorta poliçesi» şartlarında yerini bulan otomatik «yenileme» güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında «ihbar yükümlülüğü» altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat «masraflarının» «sigorta teminatında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, «sigorta ettirenin» davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin «ilk itirazlarını» süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat «ehliyetinin» bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davacı ...'nün 13.10.2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, 21.12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu «yenileme» güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde «ihbar» dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, %40 «icra inkar tazminatına» ve sair taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11707 E. 2011/10684 K.
Ortak:poliçe özel şartları · yenileme · sigorta poliçesi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca «sigorta ettirenin» davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin «ilk itirazlarını» süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat «ehliyetinin» bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu «yenileme» güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde «ihbar» dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 «icra inkar tazminatına» ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacılardan ...'nün davalı ... şirket nezdinde 27.08.2001 tarihinden başlayan ve her yıl «yenilenen» sağlık «sigorta poliçesi» «teminatı» altında olduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi «sigorta poliçesi» şartlarında yerini bulan otomatik «yenileme» güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında «ihbar yükümlülüğü» altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat «masraflarının» «sigorta teminatında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu poliçelerin bir kısım «primlerinin» zamanında ödenmediği, davalı ... şirketinin BK'nun 101. maddesi uyarınca «ihtar» yazısını davacıların en «son» bildirilen adresine gönderdiği, PTT Genel Müdürlüğü cevabı yazısına göre ihtarların davacı ...'nin kendi imzasına 20.07.2006 ve 23.08.2006 tarihlerinde tebliğ edildiği, dolayısıyla poliçelerin davalı tarafından iptali işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, ömür boyu «yenileme» «garantisinin» davacılara verilmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin olmadığı, tarafların poliçe genel ve «özel şartlarına» uymak zorunda oldukları, somut uyuşmazlıkta da bu özel şartlar uyarınca sözleşmeye aykırı hareket ederek poliçelerinin iptal edilmesine neden olan davacıların, yen …
2- Ancak dava, sağlık «sigorta poliçelerinin» davalı tarafından iptalinin ve yeni poliçelerde ömür boyu «yenileme» «garantisine» yer verilmemesinin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacıların 1999 yılından bu yana davalı ... şirketi ile devam eden sigortalılık ilişkilerinin bulunduğu, Poliçe Özel Şartları uyarınca dört yılın sonunda ömür boyu «yenileme» «garantisi» hakkını kazandıkları, ancak davacı ...'nin 25.03.2006, davacı ...'nin 26.03.2006 tarihinde başlayan bir yıl süreli poliçelerinin devamı sırasında, ... için 25.07.2006, ... için 26.06.2006 tarihli «prim» taksit borçlarının ödenmediği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ek prim · garantörlük · kâr dağıtımı · ihtar · tebligat · taahhütname · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu poliçelerin bir kısım «primlerinin» zamanında ödenmediği, davalı ... şirketinin BK'nun 101. maddesi uyarınca «ihtar» yazısını davacıların en «son» bildirilen adresine gönderdiği, PTT Genel Müdürlüğü cevabı yazısına göre ihtarların davacı ...'nin kendi imzasına 20.07.2006 ve 23.08.2006 tarihlerinde tebliğ edildiği, dolayısıyla poliçelerin davalı tarafından iptali işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, ömür boyu «yenileme» «garantisinin» davacılara verilmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin olmadığı, tarafların poliçe genel ve «özel şartlarına» uymak zorunda oldukları, somut uyuşmazlıkta da bu özel şartlar uyarınca sözleşmeye aykırı hareket ederek poliçelerinin iptal edilmesine neden olan davacıların, yen …
Bu konuda davacılar vekilince müvekkillerine hiçbir «tebligatın» yapılmadığı savunulmuşken, davalı tarafından davacıların poliçelerinin kendilerine «ihtarda» bulunulduktan sonra iptal edildiği iddia edilmiş ve 10.07.2006 ve 08.08.2006 tarihli iadeli «taahhütlü» «ihtarnameler» sunulmuştur.
Davacıların 1999 yılından bu yana davalı ... şirketi ile devam eden sigortalılık ilişkilerinin bulunduğu, Poliçe Özel Şartları uyarınca dört yılın sonunda ömür boyu «yenileme» «garantisi» hakkını kazandıkları, ancak davacı ...'nin 25.03.2006, davacı ...'nin 26.03.2006 tarihinde başlayan bir yıl süreli poliçelerinin devamı sırasında, ... için 25.07.2006, ... için 26.06.2006 tarihli «prim» taksit borçlarının ödenmediği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Zira anılan Poliçe Özel Şartlarının 5.2.3. maddesi uyarınca, bu güvenceyi kazanmış sigortalının «prim» borcunu ödememesi nedeniyle poliçenin iptal olması veya herhangi bir nedenle sigortalılığın kesintiye uğraması durumunda, sigortacının güvence «taahhüdü» «son» bulur.
-
Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12030 E. 2014/1112 K.
Ortak:mal sigortası · poliçe özel şartları · ihbar yükümlülüğü · hayat sigortası · sigorta sözleşmesi · yenileme · ihbar · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi «sigorta poliçesi» şartlarında yerini bulan otomatik «yenileme» güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında «ihbar yükümlülüğü» altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat «masraflarının» «sigorta teminatında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca «sigorta ettirenin» davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin «ilk itirazlarını» süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat «ehliyetinin» bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu «yenileme» güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde «ihbar» dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve «kadri maruf» olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 «icra inkar tazminatına» ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… rtışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir. ...- Sigorta ettirenin «ihbar yükümlülüğü» ...'da sözleşme yapılması sırasında, «sigorta sözleşmesi» müddeti içinde ve «rizikonun» gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç «bölümde» düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank.
Benzer bu karardaSigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme («ihbar) yükümlülüğünü» düzenleyen TTK'nın 1290. maddesi her ne kadar «mal sigortalarını» düzenlemekte ise de, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca «hayat sigortalarında» da uygulanmaktadır.
Somut olayda, davacının kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile arasında 02.06.2003 başlangıç tarihli «hayat sigorta sözleşmesi» düzenlenmiş, davacı 02.06.2004 tarihinde otomatik «yenileme» «garantisi» elde etmiş, aynı yılın temmuz ayı içerisinde bir operasyon geçirmiş, 02.06.2007 tarihinde ömürboyu yenileme güvencesine hak kazanmış, sonrasında 07.09.2009 tarihli operasyon için davalı sigorta şirketinden provisyon talep edilmiş, sigorta şirketi tarafından bu talep poliçe başlangıç tarihinden önce varolan ve beyan edilmemiş hastalıkların «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiş, operasyon sonrası davacı tarafça hastaneye ödeme yapılmış, 08.10.2009 tarihli yazı ile davalı tarafından poliçeye Poli …
1-Dava, «hayat sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · bildirim yükümlülüğü · ba formu · teminat kapsamı · garantörlük · fesih · avans faizi
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece, ömür boyu «yenileme» «garantisi» kazanıldığı tarih dikkate alındığında, davacı tarafından doğru «beyan yükümlülüğünün» ihlal edildiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödememe hakkının bulunduğu ve ihlalin öğrenildiği tarih itibariyle bu hakkın kullanıldığı gözden kaçırılarak, ayrıca davalının 08.10.2009 tarihli irade açıklamasının Sigorta Genel Şartları'na göre ileriye dönük sonuç doğurucu nitelikte olmasına ve «fesih» iradesi olarak değerlendirilmesinin yanlış bulunmasına göre, davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün yazılı gerekçeler ile temyiz eden …
… en hastanede stend operasyonu geçirdiği, davalı sigorta şirketinin bu hususu tedavi giderlerinin talep edildiği 2009 Eylül ayının içinde, en geç hastaneye tedavinin «teminat» dışı olduğunun bildirdiği 04/09/2009 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 7. maddesi uyarınca 8 gün içinde ve en geç 13/09/2009 tarihinde sağlık «sigorta poliçesini» feshetmesi gerekirken, «fesih» «ihbarının» 08/10/2009 tarihinde yapıldığı, bu nedenle fesih hakkının düştüğü ve davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.874,58 TL'nin ödeme tarihi olan 08/09/2009 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile arasında 02.06.2003 başlangıç tarihli «hayat sigorta sözleşmesi» düzenlenmiş, davacı 02.06.2004 tarihinde otomatik «yenileme» «garantisi» elde etmiş, aynı yılın temmuz ayı içerisinde bir operasyon geçirmiş, 02.06.2007 tarihinde ömürboyu yenileme güvencesine hak kazanmış, sonrasında 07.09.2009 tarihli operasyon için davalı sigorta şirketinden provisyon talep edilmiş, sigorta şirketi tarafından bu talep poliçe başlangıç tarihinden önce varolan ve beyan edilmemiş hastalıkların «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesi ile reddedilmiş, operasyon sonrası davacı tarafça hastaneye ödeme yapılmış, 08.10.2009 tarihli yazı ile davalı tarafından poliçeye Poli …
… t Sigortası Genel Şartları'nın C-2.2. maddesi düzenlemesine göre, sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir «form» doldurulmadan) «sigortalı, sözleşmenin» yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya «bildirmekle yükümlü» olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya doğru bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4946 E. , 2013/5174 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret (...
4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/574-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nün sigorta ettiren sıfatıyla davalı şirket ile sağlık sigortası sözleşmesi kurduğunu, eşi ...'ın da sağlık sigortası güvencesi altına alındığını, her iki davacının sigortalı olduklarını, sigorta sözleşmesi kapsamında bütün primlerin ödendiğini ve poliçenin limitsiz sağlık sigortası poliçesi niteliğinde olduğunu, yatarak tedavilerin de sigorta poliçesi kapsamında yer aldığını, müvekkillerinden ...'nün ....01.2010 tarihinde ... Hastanesi'nde dizlerinden ameliyat olduğunu ancak davalının tedavi masrafını ödemediğini, başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın ipt...ne, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve sigorta sözleşmesinin hiç bir sınırlamaya tabi olmaksızın ve bütün kazanılmış haklarla devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'ın davada taraf ehliyeti bulunmadığını, ömür boyu yenileme güvencesinin hiçbir sınırlamaya tabii olmaksızın yeniden verilmesinin olanaklı olmadığını, itirazın ipt... davasında bu türden taleplerin dinlenemeyeceğini, davacılardan ...'ye poliçe tanziminden sonra ve fakat ömür boyu yenileme güvencesi verilmezden önce gonartz teşhisinin konulduğunu, dolayısıyla davacının Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 7. maddesindeki beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sigorta ettirenin davacı ... olduğu, davacılardan ...'nün de sigorta kapsamına alındığı, davalı vekilinin ilk itirazlarını süresinde ileri sürmediği, davacılardan ...'ın davada sıfat ehliyetinin bulunduğu, 27.08.2001 başlangıç tarihi itibariyle ve 27.08.2010 tarihine kadar taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacı ...'nün ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyatın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı, ....12.2004 tarihinde konulan teşhisin niteliği itibariyle sağlık sigortası kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin ömür boyu yenileme güvencesi verildiği sırada yasal haklarını kullanarak davacının tetkiklerinin yaptırılması gibi önlemlere başvurmadığı ve beyan dahi almadığı, bu yönde ihbar dahi göndermediği, davacının davalıdan alacağının bilirkişi raporuyla saptandığı ve kadri maruf olduğu gerekçesiyle itirazın ipt...ne, %40 icra inkar tazminatına ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
...- Sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğü ...'da sözleşme yapılması sırasında, sigorta sözleşmesi müddeti içinde ve rizikonun gerçekleşmesi h...nde olmak üzere üç bölümde düzenlenmiş bulunmaktadır. (Işıl Ulaş, Uygulamalı Sigorta Hukuku, Ank. 2010, 7. Bası, sf. 81 vd.) 6762 sayılı ...'nın 1290. maddesi her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakla beraber, Dairemizin yerleşik kararlarıyla hayat sigortalarında da uygulanmakta olup hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartları'nda sözleşme hükmü h...ni almıştır. Esasen, sigorta sözleşmeleri iyiniyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadırlar.
Somut olayda davacılardan ...'nün davalı ... şirket nezdinde 27.08.2001 tarihinden başlayan ve her yıl yenilenen sağlık sigorta poliçesi teminatı altında olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ....12.2004 tarihinde geçirdiği rahatsızlık ve konulan teşhisi sigorta poliçesi şartlarında yerini bulan otomatik yenileme güvencesi ile ömür boyu yenileme güvencesi maddeleri kapsamında ihbar yükümlülüğü altında olup olmadığı ve bu kapsamda ........2010 tarihinde geçirdiği ameliyat masraflarının sigorta teminatında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
... 1264/4 maddesi uyarınca ... 1290 ve 1291. maddeleri emredici düzenleme olup taraflar arasında geçerli poliçe özel şartları 5........ maddesi de "... sigortalının, sigorta teminatına konu etmiş olsun veya olmasın maruz kaldığı tüm rahatsızlık/hastalıklarını sigortacıya zamanında ve derhal ve yazılı olarak bildirmiş olması kayıt ve koşulu ile Otomatik Yenileme Güvencesi süre sonunda, Ömür Boyu Yenileme Güvencesi vermeye, sigortalının geçmiş sigortalılık ve sağlık durumunu esas alarak karar verir." şeklinde düzenleme içermektedir. Buna göre, mahkemece sigortacının sigortalıya ait son sağlık durumunu belirtir ek beyan istemediği, sigortalıyı doktor muayenesine tabi tutmadığı ve ek tetkikler yaptırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
...- Davalı vekilinin, davacı ...'a yönelik husumete ilişkin temyiz sebebinin incelenmesine gelince, davacı ...'ın poliçede sigorta ettiren konumunda olması ve lehine sigorta yaptırılan ...'ın dava açmış olmasına göre davacılardan ...'nin aktif dava ehliyeti olmadığı ve bu hususun dava şartı bulunduğu gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği h...nde temyiz eden davalıya iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455359400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz