Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3281 E. 2013/4797 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faaliyet raporu↗ iyiniyet kuralları↗ karar nisabı↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ ibra↗ iyiniyet↗ iş bölümü↗ oy yasağı↗ uyuşmazlık konusu↗ anonim şirket↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddialar, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, ibraya ilişkin olarak yönetim kurulu başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu, ...'nun 347/son maddesi uyarınca seçilme yasağının bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan olağan genel kurul toplantısında gündemin .... maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin bölüme dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile davacılar... ile ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun ibrada oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davalı anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı anonim şirketin yokluğu, olmadığı takdirde iptali talep edilen kararlarının alındığı genel kurulun 28.05.2007 tarihinde yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, bir önceki genel kurulda denetim organına seçilen kişinin davalının çalışanı olduğu, denetim kuruluna seçilmesine engel hal bulunduğu, ancak anılan genel kurul kararının iptal edildiğinin veya iptali için dava açılarak bu kararın uygulanmasının tedbiren engellendiğinin savunulmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Denetçinin seçimi sonrasındaki dönem ile ilgili rapor düzenlediği, onun katılımı ile davalı şirketin gelir tablosunun, bilançosunun, faaliyet raporu ve diğer belgelerin tanzim edildiği çekişmesizdir. Mahkemece denetim organına seçilmesine engel hal bulunan bu kişinin katılımı ile yapılan işlemleri ilgilendiren bir takım kararların iptaline karar verilmiştir. Davalının çalışanı olan ve denetim kuruluna seçilen kişinin düzenlediği rapor ile katıldığı işlemlere ilişkin olarak alınan kararların objektif olamayacağı, bu şekildeki kararların iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağının kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davalı şirketin yönetim kurulunun ibrasında da seçilmesi yasak olan denetim organının düzenlediği rapor ile yine oluşumuna katkısı bulunduğu bilanço, gelir-gider tablosu ve diğer belgelerin etkili olduğu, ibra kararının da iyiniyet kurulları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak anılan kararın da iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-Ayrıca, davacılar vekilleri, genel kurulda yönetim kurulu başkan ve üyelerine somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 335. maddesine göre yazılı işlemleri yapabilmelerine dair izin verilmesine ilişkin kararın da yokluğunun tespitini, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Anılan karar, toplam paya göre 600 kabul, 400 red oyu ile olumlu şekilde karara bağlanmıştır. Ancak, ...'nın 334 ve 335. maddesi uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararlarda yöneticiler kendileriyle ilgili bu kararda oy kullanamayacakları gibi anılan kararlar, ortak ile şirket arasındaki şahsi bir iş niteliğinde bulunduğundan somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde sayılan yakınların da bu kararların alınmasında oy kullanmaları mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu olayda da oy kullanan ortaklar ile yöneticiler arasında eş ve çocuk derecesinde yakınlık ileri sürülmüştür. Ayrıca, genel kurul tutanağından yöneticilerin kendilerine izin verilmesine ilişkin kararda oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yöneticiler ile oy kullanan diğer ortaklar arasındaki yakınlığın derecesi duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenip, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yöneticilere mülga ...'nın 335. maddesi uyarınca yetki verilmesine ilişkin kararın, karar nisabı itibariyle geçerli olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15127 E. 2013/13302 K.
Ortak:karar nisabı · genel kurul kararının iptali · ibra · anonim şirket · yönetim kurulu kararı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… re, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, «ibraya» ilişkin olarak «yönetim kurulu» başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu, ...'nun 347/«son» maddesi uyarınca seçilme «yasağının» bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan «olağan genel kurul» toplantısında gündemin .... maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin «bölüme» dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun «ibrada» oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalı «anonim şirket» genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
… nda da seçilmesi yasak olan denetim organının düzenlediği rapor ile yine oluşumuna katkısı bulunduğu bilanço, gelir-gider tablosu ve diğer belgelerin etkili olduğu, «ibra» kararının da «iyiniyet» kurulları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak anılan kararın da iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. -Ayrıca, davacılar vekilleri, genel kurulda «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 335. maddesine göre yazılı işlemleri yapabilmelerine dair izin verilmesine ilişkin kararın da yok …
Benzer bu kararda2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesinin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu gerekçesiyle, 9 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
… nel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla denetim kurulu ile ilgili ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesinin öngörüldüğü, bu karar ile 3. organ niteliği «taşıyan» ve önemli yetkilerle donatılmış olan denetim organına nitelik aranmadan üye seçilme olanağı verildiğini bu durumun «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, 9 nolu kararla henüz «ibra» edilmemiş kişilerin yeniden «yönetim kurulu üyeliğine» seçilmeleri kararlaştırıldığı, bunun da dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu, 10 nolu kararla yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335.maddeleri uyarınca izinlerin verilmesi kararı alındığı, yönetim kurulu üyelerinin bu oylamada oy kullanamayacakları göz önüne alındığında bu kişilerin lehteki oyları çıkırıldıktan sonra geriye kalan oy itibariyle karar «nisabı» yönünden alınan kararın «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurul kararının 7 nolu kararındaki ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesi kısmı ile, 9 nolu ve 10 nolu …
Oysa ki, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 347/«son» maddesinde «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin denetçi olarak seçilemeyeceği düzenlenmiş olup, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar «yönetim kurulu üyeliğine» seçilemeyeceğine dair amir hüküm bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · dürüstlük kuralı · geçersizlik · taşıyan
Benzer bu kararda… nel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararla denetim kurulu ile ilgili ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesinin öngörüldüğü, bu karar ile 3. organ niteliği «taşıyan» ve önemli yetkilerle donatılmış olan denetim organına nitelik aranmadan üye seçilme olanağı verildiğini bu durumun «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, 9 nolu kararla henüz «ibra» edilmemiş kişilerin yeniden «yönetim kurulu üyeliğine» seçilmeleri kararlaştırıldığı, bunun da dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu, 10 nolu kararla yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335.maddeleri uyarınca izinlerin verilmesi kararı alındığı, yönetim kurulu üyelerinin bu oylamada oy kullanamayacakları göz önüne alındığında bu kişilerin lehteki oyları çıkırıldıktan sonra geriye kalan oy itibariyle karar «nisabı» yönünden alınan kararın «geçersiz» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurul kararının 7 nolu kararındaki ana sözleşmenin 14. maddesinin değiştirilmesi kısmı ile, 9 nolu ve 10 nolu …
2- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin tekrar yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesinin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu gerekçesiyle, 9 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
Oysa ki, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 347/«son» maddesinde «ibra» edilmeyen «yönetim kurulu» üyelerinin denetçi olarak seçilemeyeceği düzenlenmiş olup, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin tekrar «yönetim kurulu üyeliğine» seçilemeyeceğine dair amir hüküm bulunmamaktadır.
-
Kısmen reddedilen davada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11136 E. 2014/3252 K.
Ortak:genel kurul kararının iptali · ibra
İncelediğiniz kararda… re, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, «ibraya» ilişkin olarak «yönetim kurulu» başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu, ...'nun 347/«son» maddesi uyarınca seçilme «yasağının» bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan «olağan genel kurul» toplantısında gündemin .... maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin «bölüme» dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun «ibrada» oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalı «anonim şirket» genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Ayrıca, bir önceki genel kurulda denetim organına seçilen kişinin davalının çalışanı olduğu, denetim kuruluna seçilmesine engel hal bulunduğu, ancak anılan «genel kurul kararının iptal» edildiğinin veya iptali için dava açılarak bu kararın uygulanmasının tedbiren engellendiğinin savunulmadığı da dosya kapsamıyla sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptalini» talep edebilmek için 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği, ancak davacı tarafın davalı şirket «yönetim kurulu» üyesi ...ile denetçisi...'nun «ibrası» yönünde oy kullandığı, 2008 faaliyet yılına ilişkin gelir tablosunun ve bilançonun şirketin gerçek mali durumunu göstermediği, şirket sermayesinin tamamen «zayi» olduğu, borçların özkaynaklar ile karşılanamaz durumda bulunduğu, bu durumda gelir tablosu ile bilançonun onaylanması ve «kar payı dağıtımına» ilişkin 4 nolu karar ile buna bağlı olarak yönetici ve denetçilerin ibrasına ilişkin 5 nolu kararın iptali koşullarının oluştuğu, 6762 sayılı TTK'nın 334. ve 335. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın davanın reddedilen kısmı yönünden yargılamada vekille «temsil» edilen davalı şirket yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11997 E. 2015/8502 K.
Ortak:karar nisabı · olağanüstü genel kurul · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… re, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, «ibraya» ilişkin olarak «yönetim kurulu» başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu, ...'nun 347/«son» maddesi uyarınca seçilme «yasağının» bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan «olağan genel kurul» toplantısında gündemin .... maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin «bölüme» dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.
… ı içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun «ibrada» oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalı «anonim şirket» genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı «anonim şirketin» yokluğu, olmadığı takdirde iptali talep edilen kararlarının alındığı genel kurulun 28.05.2007 tarihinde yapıldığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 17.06.2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde, şirket «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı TTK'nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiği, bu oylamaya katılamayacak olan yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldıkları, yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadığında karar «nisabının» oluşmadığı, dolayısıyla bu maddenin iptalinin gerektiği, davacının mülga TTK'nun 340. maddesi uyarınca yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılması talebinin gündeme alınmadığı, oysa bu talebin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olmadığı, davacının söz konusu talebinin yasaya aykırı olarak engellendiği, buna ilişkin kararın iptalini istemekte davacının haklı görüldüğü, diğer kararlar yönünden ise iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.06.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
2- Dava, «anonim şirket» genel kurul toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «yönetim kurulu» üyelerinin, 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.
Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 374/1. maddesi gereğince «yönetim kurulu» üyesi TTK'nın 334-335. maddesi gereğince izin verilmesi hususunda kendi lehine oy kullanamaz ise de diğer yönetim kurulu üyeleri için yapılan oylamada oy kullanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gündeme bağlılık ilkesi · sorumluluk davası · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 17.06.2009 tarihli genel kurulunun 7. maddesinde, şirket «yönetim kurulu» üyelerine 6762 sayılı TTK'nun 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiği, bu oylamaya katılamayacak olan yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldıkları, yönetim kurulu üyelerinin oyları sayılmadığında karar «nisabının» oluşmadığı, dolayısıyla bu maddenin iptalinin gerektiği, davacının mülga TTK'nun 340. maddesi uyarınca yöneticiler hakkında «sorumluluk davası» açılması talebinin gündeme alınmadığı, oysa bu talebin «gündeme bağlılık ilkesi» kapsamında olmadığı, davacının söz konusu talebinin yasaya aykırı olarak engellendiği, buna ilişkin kararın iptalini istemekte davacının haklı görüldüğü, diğer kararlar yönünden ise iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.06.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan 1 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
4-Kabule göre de, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücreti» taktir edilmemesi de doğru olmamıştır.
3-Öte yandan, iptali istenilen genel kurul toplantısında, 1. madde başlığı altında davacı tarafından «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçi hakkında «sorumluluk davası» açılmasının gündeme alınması talep edilmiş, divan başkanı, itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi şeklinde beyanda bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3281 E. , 2013/4797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2007/657-2010/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, müvekkillerinin aile şirketi niteliğindeki davalının ortağı olduklarını, kurucu ortakların hisselerinin devirleriyle ilgili davalar bulunduğunu, 2006 yılının genel kurulunun 24.04.2007 tarihinde yapıldığını, azlığın talebi ile toplantının 1 ay sonrası olan 28.05.2007 tarihine ertelendiğini, denetimin şirketin çalışanı ve aynı zamanda avukatı olan kişi huzuruyla yapıldığını, bu kişinin denetçi olamayacağını, denetçi olmadan toplantı yapıldığını, bilançoyla ilgili olarak yeniden erteleme talep edildiğini, bunun kabul edilmediğini, önceki ertelemeye neden olan soruların yönetimce tam cevaplandırılmadığını, erteleme isteminin reddinin de yanlış olduğunu, bu yönüyle kararların yoklukla malul hale geldiğini, yönetim kurulunun ibrasının usulsüz denetçi seçilen kişinin raporuna dayandığını, ayrıca denetimde oy kullanması yasak kişilerin oy kullandığını, ...'nun 374.
maddesinin ihlal edildiğini, ...'nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca verilen izinde de yönetim kurulu üyeleri ile yakınlarının oy kullandığını ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan kararların butlanla batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kötüniyetli olduğunu, kardeşler arası davaların bulunduğunu, kararların usulüne uygun alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulun azlığın talebi ile bir ay sonraya ertelendiği, bilançoyla ilgili olarak soruların cevaplandırıldığı, yeterli izahat verilmediğinin kanıtlanmadığı, ibraya ilişkin olarak yönetim kurulu başkanının yakınlarının oy kullanmasının ...'nun 374. maddesi kapsamında kalmadığı, hazurun cetvelinde ortak gösterilenler ile komiserin katılımı ile genel kurulun icra edildiği, her ne kadar 2006 yılında yapılan genel kurulda denetçi olarak seçilen kişi davalının vekili ise de aynı zamanda SGK kayıtlarına göre de çalışanı olduğu, ...'nun 347/son maddesi uyarınca seçilme yasağının bulunduğu, yasaya aykırı şekilde seçildiği dönem sonrasıyla ilgili düzenlediği rapor ve faaliyetlerinin de hukuka aykırı bulunduğu, ibrasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2006 yılı hesaplarına ilişkin 28.05.2007 tarihinde yapılan ve 24.04.2007 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde sayılan olağan genel kurul toplantısında gündemin ....
maddesine ilişkin şirketin 2006 yılı faaliyet ve denetçi raporu, bilanço ve gelir tablosunun kabulüne dair, gündemin 4. maddesinin, denetçinin ibrasına ilişkin bölüme dair alınan kararların iptallerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile davacılar... ile ...vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının, somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1. maddesinde açıklanan 'şahsi iş' kapsamında yer almamasına, davalının yönetim kurulu başkanının pay sahibi eşi ve çocuğunun ibrada oy kullanmasına engel bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı ... ve ...vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davalı anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti, olmadığı halde iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı anonim şirketin yokluğu, olmadığı takdirde iptali talep edilen kararlarının alındığı genel kurulun 28.05.2007 tarihinde yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, bir önceki genel kurulda denetim organına seçilen kişinin davalının çalışanı olduğu, denetim kuruluna seçilmesine engel hal bulunduğu, ancak anılan genel kurul kararının iptal edildiğinin veya iptali için dava açılarak bu kararın uygulanmasının tedbiren engellendiğinin savunulmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Denetçinin seçimi sonrasındaki dönem ile ilgili rapor düzenlediği, onun katılımı ile davalı şirketin gelir tablosunun, bilançosunun, faaliyet raporu ve diğer belgelerin tanzim edildiği çekişmesizdir. Mahkemece denetim organına seçilmesine engel hal bulunan bu kişinin katılımı ile yapılan işlemleri ilgilendiren bir takım kararların iptaline karar verilmiştir.
Davalının çalışanı olan ve denetim kuruluna seçilen kişinin düzenlediği rapor ile katıldığı işlemlere ilişkin olarak alınan kararların objektif olamayacağı, bu şekildeki kararların iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağının kabulü gerekir.
Bu durum karşısında, davalı şirketin yönetim kurulunun ibrasında da seçilmesi yasak olan denetim organının düzenlediği rapor ile yine oluşumuna katkısı bulunduğu bilanço, gelir-gider tablosu ve diğer belgelerin etkili olduğu, ibra kararının da iyiniyet kurulları ile bağdaşmayacağı sonucuna varılarak anılan kararın da iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-Ayrıca, davacılar vekilleri, genel kurulda yönetim kurulu başkan ve üyelerine somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 335. maddesine göre yazılı işlemleri yapabilmelerine dair izin verilmesine ilişkin kararın da yokluğunun tespitini, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Anılan karar, toplam paya göre 600 kabul, 400 red oyu ile olumlu şekilde karara bağlanmıştır. Ancak, ...'nın 334 ve 335. maddesi uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararlarda yöneticiler kendileriyle ilgili bu kararda oy kullanamayacakları gibi anılan kararlar, ortak ile şirket arasındaki şahsi bir iş niteliğinde bulunduğundan somut olaya uygulanması gereken mülga ...'nın 374/1.
maddesinde sayılan yakınların da bu kararların alınmasında oy kullanmaları mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu olayda da oy kullanan ortaklar ile yöneticiler arasında eş ve çocuk derecesinde yakınlık ileri sürülmüştür. Ayrıca, genel kurul tutanağından yöneticilerin kendilerine izin verilmesine ilişkin kararda oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yöneticiler ile oy kullanan diğer ortaklar arasındaki yakınlığın derecesi duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenip, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yöneticilere mülga ...'nın 335. maddesi uyarınca yetki verilmesine ilişkin kararın, karar nisabı itibariyle geçerli olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar... ile A....'in vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455241000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz