Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/14500 E.  ,  2013/12297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/17-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdinde bulunan müşterek hesabında bulunan 9.150 TL'nin bilgileri ve rızaları dışında internet bankacılığı yolu ile diğer davalının hesabına aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... aleyhine açtıkları davayı atiye terk etmişlerdir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının şifresini koruyamadığından olayın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın yeterli ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, dava konusu işlemin davacıların kusuruyla meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.150 TL'nin faiziyle birlikte davalı Banka'dan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise HMK 150. maddesi uyarına açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin de yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1.

bendinin c fıkrasında yer alan “252,95 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “1.752,95” rakamlarının konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 489,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı banka'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.