İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2140 E. 2013/4948 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haciz sebepleri↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ i̇i̇k 258↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz talebinin banka kredi sözleşmesine dayandırılmış ve borç miktarının 126.000,00 TL olduğu beyan edilmişse de ihtiyati haciz isteyen tarafından da hacze konu edilecek bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, banka kredi sözleşmelerinin, kambiyo senetleri gibi alacağın varlığına ve borç miktarına kanaat getirecek belgelerden de olmadığı, alacaklının İİK 258. maddesi gereğince alacak miktarı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmadığı ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece alacağın varlığına ve miktarına ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de, hesap kat ihtarı ile borç miktarı belirlenmiş ve muaccel hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13151 E. 2013/10428 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · sigorta ettiren · maktu vekalet ücreti · eser sözleşmesi · vekalet ücreti · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, «sigorta ettirenler» ile davalı arasında «eser sözleşmesi» bulunduğu, BK.'nın 126/«son» maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda kural olarak 5 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanacağı, zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin 18.12.2001 olay tarihi olduğu, davalı aleyhine açılan birleşen davanın 28.09.2007 tarihinde açıldı …
2-Ancak, davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddedilmesi rağmen davalı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinin banka «kredi sözleşmesine» dayandırılmış ve borç miktarının 126.000,00 TL olduğu beyan edilmişse de ihtiyati haciz isteyen tarafından da hacze konu edilecek bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, banka kredi sözleşmelerinin, kambiyo senetleri gibi alacağın varlığına ve borç miktarına kanaat getirecek belgelerden de olmadığı, alacaklının İİK «258». maddesi gereğince alacak miktarı ve «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmadığı ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin r …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · bono · menfi tespit · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5625 E. 2014/9023 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinin banka «kredi sözleşmesine» dayandırılmış ve borç miktarının 126.000,00 TL olduğu beyan edilmişse de ihtiyati haciz isteyen tarafından da hacze konu edilecek bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, banka kredi sözleşmelerinin, kambiyo senetleri gibi alacağın varlığına ve borç miktarına kanaat getirecek belgelerden de olmadığı, alacaklının İİK «258». maddesi gereğince alacak miktarı ve «haciz sebepleri» hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmadığı ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin r …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · ifa · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaYine, somut olayda, talep «kambiyo senedine» dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin «ifa» edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2140 E. , 2013/4948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2012 tarih ve 2012/51-2012/51 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve 150.000,00 TL kredi kullandığını, ancak bu ana değin ana para, işlemiş faiz, ...,... ve masrafları dahi 126.000,00 TL tutan borcunu ödemediğini, davalıya muacceliyet uyarısı gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, bankalardaki mevduatlarının üzerlerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz talebinin banka kredi sözleşmesine dayandırılmış ve borç miktarının 126.000,00 TL olduğu beyan edilmişse de ihtiyati haciz isteyen tarafından da hacze konu edilecek bakiye borç miktarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, banka kredi sözleşmelerinin, kambiyo senetleri gibi alacağın varlığına ve borç miktarına kanaat getirecek belgelerden de olmadığı, alacaklının İİK 258. maddesi gereğince alacak miktarı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil sunmadığı ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece alacağın varlığına ve miktarına ilişkin belge olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de, hesap kat ihtarı ile borç miktarı belirlenmiş ve muaccel hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453978300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz