İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5625 E. 2014/9023 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ i̇i̇k 258↗ ihtiyati hacze itiraz↗ kambiyo senedi↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ usulden reddi↗ haciz↗ iflas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde görevli mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine, somut olayda, talep kambiyo senedine dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, görev yönünden ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5547 E. 2014/8211 K.
Ortak:mutlak ticari dava · i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun «kambiyo senedi» ile borçlandığı «para borcu» için herhangi bir «rehin» göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yolu ile takip başlattığı, «teminat» miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · rehin · bono · görevsizlik kararı · teminat · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlunun «kambiyo senedi» ile borçlandığı «para borcu» için herhangi bir «rehin» göstermediği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde kambiyo senetlerine mahsus «haciz» yolu ile takip başlattığı, «teminat» miktarına itiraz edildiği görülse de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu ve bu hususta mevzuatta herhangi bir bağlayıcı hükmün bulunmadığı, «ihtiyati haciz» kararına konu «bononun» ödendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu «temsilcisi» temyiz etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığından, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre «ihtiyati hacze itiraz» eden «temsilcisinin» temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7060 E. 2014/9289 K.
Ortak:mutlak ticari dava · i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Bu durumda, mahkemece, görev yönünden «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Bu durumda, mahkemece, görev yönünden «ihtiyati haciz» talebinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ö..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · ipotek · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaÖ..’in «genel kredi sözleşmesinden doğan» borç için gayrimenkulünü banka lehine «ipotek» ettiği, ipoteğin üst sınır ipoteği olup 600.000 TL tutarında olduğu ve talep konusu borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının borçlu N..
Noterliği’nin 02.08.2013 tarih, 27693 yevmiye nolu «ihtarname» suretinden ve icra dosyalarında mevcut «ipotek» senedinden borçlu N..
1-İstem, «genel kredi sözleşmesine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Yine, somut olayda, talep, alacaklı banka ile yapılan «genel kredi sözleşmesine» dayalı olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5716 E. 2016/5890 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · bono · menfi tespit · dava sebebi · ibraz
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «258». maddesi hükmüne göre, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından «ibraz» edilen «bono» gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir «menfi tespit» davasının konusu olabilecek itiraz «sebebine» bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yetki itirazı | İhtiyati haciz iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4060 E. 2013/6822 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaSadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden «ihtiyati haciz» istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
1-İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri · olumsuz oy · dosya masrafı · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu senetlerde «keşide yerinin» ... olarak belirtildiği, takip borçlusunun ikametgahının da ... olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile İİK'nın «258»-50 ve HMK'nın 6. maddeleri uyarınca itirazın kabulü ile «yetkisizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… risindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun «ihtiyati haciz» kararına karşı itirazları kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından yapılan «masraflar» konusunda olumlu ya da «olumsuz» karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5625 E. , 2014/9023 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ AKSARAY 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 29/08/2013
NUMARASI 2013/98 - 2013/97 D.İş
Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/08/2013 gün ve 2013/98 - 2013/97 D.İş sayılı hükmün kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, keşide ettiği çekten dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek karara mahkemenin yetkisi yönünden itiraz etmiştir.
Alacaklı vekili, borcun Aksaray'da işletilen akaryakıt istasyonu işlemlerinden kaynaklandığından Aksaray Mahkemeleri'nin de yetkili olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin de yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Sadece İİK'nın 258. maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde görevli mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır. Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Yine, somut olayda, talep kambiyo senedine dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4.
maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, mahkemece, görev yönünden ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101664800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz