İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4061 E. 2013/3969 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar ihbarı↗ karine↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Konvansiyonu hükümleri uyarınca ihbarın yasal 14 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dosya içeriğinden davacı tarafın takip konusu ettiği tutarın sadece hasar bedeli değil, bir kısmının da eksik teslim edilen eşya bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de kabül edildiği üzere her ne kadar hasar halinde 14 gün içinde yazılı bildirimde bulunmaması halinde malların sağlam teslim edildiğine karine teşkil eder ise de eksiklik halinde hasar ihbarının yapılmaması taşıyıcı lehine bir durum yaratmaz. Dosya içerisindeki belgelerden de davalının dava dışı ... Hava Yollarına yazdığı 18.12.2006 tarihli yazıdan ve anılan firmanın aynı tarihli cevabi yazısından bir kap kargonun eksik olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Bu itibarla mahkemece eksik eşya bedeli tespit edilip bu nedenle tazminata hükmetmek gerekirken bu husustaki talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3281 E. 2013/22987 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece de kabül edildiği üzere her ne kadar «hasar» halinde 14 gün içinde yazılı bildirimde bulunmaması halinde malların sağlam «teslim» edildiğine «karine» teşkil eder ise de eksiklik halinde «hasar ihbarının» yapılmaması «taşıyıcı» lehine bir durum yaratmaz.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dosya içeriğinden davacı tarafın takip konusu ettiği tutarın sadece «hasar» bedeli değil, bir kısmının da eksik «teslim» edilen eşya bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaProtokolü ile değişik 11/1 maddesine göre hava yük senedinin, taşıma anlaşmasının akdedildiğine, yükün «teslim» alındığına ve belirtilen taşıma şartlarına aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil teşkil edeceği, sigortalı emtianın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığının, hava yük senedi ile sabit olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı yükün 78 kg ağırlığına ilişkin bildirimin aksine 28 kg olduğu yönünde savunma getirmiş ise de, hava yük senedinde kg'nin 78 olarak beyan edilmesi karşısında davalının bu iddiasının ispatlanamadığı,diğer yandan net ağırlığı 55 kg olan emtianın brüt ağırlığının 28 kg olamayacağı, net ağırlığı 55 kg olan emtianın daha fazla bir brüt ağırlığının olabileceği, davalının kendi satış «acentesinde» mevcut yazıdaki kg bildiriminin bu nedenle hava yük senedi karşısında geçerli bir bildirim olmadığı, taşınan 7 kap ticari maldan 6 kapın içinin boş olduğu, bu emtianın tam ve eksiksiz tesliminden davalının sorumlu olduğu, eşyadaki eksikliğin ne şekilde meydana geldiği hususunun usulünce ve kabul edilebilir şekilde davalı yanca ortaya konulamadığı, dolayısıyla emtiadaki eksiklikten, varış yerinde alıcıya teslime dek oluşan tüm eksiklik ve hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağı kuralı uyarınca, davalının eksiklikten sorumlu bulunduğu, ...
… lüne göre, konvansiyonun 22/2. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kg başına 17 özel çekme hattı ile sınırlandırdığı ve buna göre özel bildirimde bulunulması halinde «taşıyıcının» bildirilen meblağın göndericinin varış yerindeki «teslim» anında gerçek zararından büyük olduğu tespit edilmediği sürece, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumlu olduğu hükmünün düzenlenmiş olup,.buna göre, yüklenen 7 kap eşyanın net ağırlının 55 kg olduğu yazılı olduğuna göre, 1 kap eşyanın brüt ağırlığının belirlenmesi sonucu, eksik olan 6 kap için toplam brüt ağırlığın 20,010 kg olduğu, dolayısıyla, net noksanlığın 67,010 kg olduğu, konvansiyonun 22/2 maddesi uyarınca, brüt kg başına 17 ... «sınırlı sorumluluk» üst sınırına göre, davalı «taşıyıcının sorumluluk» süt sınırının 1.139,85 ...'den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.116,35 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca aynı Konvansiyo'nun 22/2-b maddesinde «sınırlı sorumluluğun» göndericinin yükü «taşıyıcıya» verirken «teslim» anındaki değerini gösteren özel bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe sınırlı sorumlu olacağının düzenlendiği, buna göre olayımızda hava …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · ticari avans faizi · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · acentelik · avans faizi
Benzer bu kararda… lüne göre, konvansiyonun 22/2. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kg başına 17 özel çekme hattı ile sınırlandırdığı ve buna göre özel bildirimde bulunulması halinde «taşıyıcının» bildirilen meblağın göndericinin varış yerindeki «teslim» anında gerçek zararından büyük olduğu tespit edilmediği sürece, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumlu olduğu hükmünün düzenlenmiş olup,.buna göre, yüklenen 7 kap eşyanın net ağırlının 55 kg olduğu yazılı olduğuna göre, 1 kap eşyanın brüt ağırlığının belirlenmesi sonucu, eksik olan 6 kap için toplam brüt ağırlığın 20,010 kg olduğu, dolayısıyla, net noksanlığın 67,010 kg olduğu, konvansiyonun 22/2 maddesi uyarınca, brüt kg başına 17 ... «sınırlı sorumluluk» üst sınırına göre, davalı «taşıyıcının sorumluluk» süt sınırının 1.139,85 ...'den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.116,35 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Protokolü ile değişik 11/1 maddesine göre hava yük senedinin, taşıma anlaşmasının akdedildiğine, yükün «teslim» alındığına ve belirtilen taşıma şartlarına aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil teşkil edeceği, sigortalı emtianın davalı tarafından eksiksiz olarak teslim alındığının, hava yük senedi ile sabit olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı yükün 78 kg ağırlığına ilişkin bildirimin aksine 28 kg olduğu yönünde savunma getirmiş ise de, hava yük senedinde kg'nin 78 olarak beyan edilmesi karşısında davalının bu iddiasının ispatlanamadığı,diğer yandan net ağırlığı 55 kg olan emtianın brüt ağırlığının 28 kg olamayacağı, net ağırlığı 55 kg olan emtianın daha fazla bir brüt ağırlığının olabileceği, davalının kendi satış «acentesinde» mevcut yazıdaki kg bildiriminin bu nedenle hava yük senedi karşısında geçerli bir bildirim olmadığı, taşınan 7 kap ticari maldan 6 kapın içinin boş olduğu, bu emtianın tam ve eksiksiz tesliminden davalının sorumlu olduğu, eşyadaki eksikliğin ne şekilde meydana geldiği hususunun usulünce ve kabul edilebilir şekilde davalı yanca ortaya konulamadığı, dolayısıyla emtiadaki eksiklikten, varış yerinde alıcıya teslime dek oluşan tüm eksiklik ve hasarlardan «taşıyıcının sorumlu» olacağı kuralı uyarınca, davalının eksiklikten sorumlu bulunduğu, ...
Prokolü'nün 4. maddesi ve ...Konvansiyonu'nun 25. maddesindeki hükümler gereğince «sınırlı sorumluluk» esasına göre karar verilmiştir.
Ancak «hava taşımasının» yapıldığı Hindistan devleti ...Konvansiyonu'nda değişiklik yapan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13619 E. 2012/4370 K.
Ortak:hasar ihbarı · taşıyıcı · ihbar · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece de kabül edildiği üzere her ne kadar «hasar» halinde 14 gün içinde yazılı bildirimde bulunmaması halinde malların sağlam «teslim» edildiğine «karine» teşkil eder ise de eksiklik halinde «hasar ihbarının» yapılmaması «taşıyıcı» lehine bir durum yaratmaz.
Konvansiyonu hükümleri uyarınca «ihbarın» yasal 14 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dosya içeriğinden davacı tarafın takip konusu ettiği tutarın sadece «hasar» bedeli değil, bir kısmının da eksik «teslim» edilen eşya bedeli olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «taşıyıcıya» Varşova Konvansiyonu 26. maddesinde belirtilen sürede «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bir an için davanın hasardan kaynaklandığı kabul edilse bile davalı çalışanlarının tuttuğu tutanak karşısında «ihbara» gerek yoktur.
Kaldı ki, dava konusu uyuşmazlık hasardan değil eksiklikten kaynaklandığından ve bu halde de zaten «ihbara» gerek bulunmadığından mahkemece davalının sorumlu bulunduğu eksik mal bedeline hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · rücu · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «hava taşımasından» kaynaklanan alacak istemi ile açılmış olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu «rücu» davasını açmıştır.
Davalı yetkililerinin imzasını «taşıyan» kargo raporunda da ambalajın hasarlı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4061 E. , 2013/3969 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/447-2011/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunan sigortalı şirkete ait malları ...'tan ...'a taşırken kusurlu olarak hasar verdiğini, bundan dolayı sigortalısına 1.394 TL ödeme yaptığını, bu miktarın tahsili için ...
12. İcra Müdürlüğü' nün 2010/6142 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin aracılık yapan ... şirketi olup nakliyenin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Konvansiyonu hükümleri uyarınca ihbarın yasal 14 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, dosya içeriğinden davacı tarafın takip konusu ettiği tutarın sadece hasar bedeli değil, bir kısmının da eksik teslim edilen eşya bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de kabül edildiği üzere her ne kadar hasar halinde 14 gün içinde yazılı bildirimde bulunmaması halinde malların sağlam teslim edildiğine karine teşkil eder ise de eksiklik halinde hasar ihbarının yapılmaması taşıyıcı lehine bir durum yaratmaz. Dosya içerisindeki belgelerden de davalının dava dışı ... Hava Yollarına yazdığı 18.12.2006 tarihli yazıdan ve anılan firmanın aynı tarihli cevabi yazısından bir kap kargonun eksik olduğunun kabul edildiği görülmektedir. Bu itibarla mahkemece eksik eşya bedeli tespit edilip bu nedenle tazminata hükmetmek gerekirken bu husustaki talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453800700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz