Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13619 E. 2012/4370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
varşova konvansiyonu↗ hava taşıması↗ hasar ihbarı↗ rücu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ taşıyan↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıyıcıya Varşova Konvansiyonu 26. maddesinde belirtilen sürede hasar ihbarının yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşımasından kaynaklanan alacak istemi ile açılmış olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu rücu davasını açmıştır.
Davalı yetkililerinin imzasını taşıyan kargo raporunda da ambalajın hasarlı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Bir an için davanın hasardan kaynaklandığı kabul edilse bile davalı çalışanlarının tuttuğu tutanak karşısında ihbara gerek yoktur. Kaldı ki, dava konusu uyuşmazlık hasardan değil eksiklikten kaynaklandığından ve bu halde de zaten ihbara gerek bulunmadığından mahkemece davalının sorumlu bulunduğu eksik mal bedeline hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2420 E. 2013/19876 K.
Ortak:hava taşıması · rücu · taşıyıcı · ihbar · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından «taşıyıcıya» Varşova Konvansiyonu 26. maddesinde belirtilen sürede «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan alacak istemi ile açılmış olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu «rücu» davasını açmıştır.
Bir an için davanın hasardan kaynaklandığı kabul edilse bile davalı çalışanlarının tuttuğu tutanak karşısında «ihbara» gerek yoktur.
Benzer bu karardaDava, «hava taşımasından» kaynaklanan rucüen «tazminat davası» olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu «rücu» davasını açmıştır.
Ancak, davalı «taşıyıcı» davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp «gerçek zarar» tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası «hava taşıması» olduğu, Varşova Konvansiyonu’na (Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme) dayalı olarak davalının «teslim» aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, dava konusu uyuşmazlık, hasardan değil eksiklikten kaynaklandığından ve bu halde de zaten «ihbara» gerek bulunmadığından mahkemece davalının sorumlu bulunduğu eksik mal bedeline hükmetmek gerektiği belirtilmiş olup, bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak talep edilen tüm meblağ hüküm altına alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · tazminat davası · reeskont faizi · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaAncak, davalı «taşıyıcı» davacının ödediği tüm meblağdan sorumlu olmayıp «gerçek zarar» tutarından sorumlu olduğundan mahkemece, taşımanın uluslar arası «hava taşıması» olduğu, Varşova Konvansiyonu’na (Uluslararası Hava Taşımalarına ilişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme) dayalı olarak davalının «teslim» aldığı maldan ne miktarını eksik teslim ettiği, bu sözleşmeye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti için eksik teslim edilen malın mahiyeti de dikkate alınarak bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, 4.203,02 TL ödenen «tazminatın dava» tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «hava taşımasından» kaynaklanan rucüen «tazminat davası» olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu «rücu» davasını açmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13619 E. , 2012/4370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2009/868-2010/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ve davalı tarafından taşınan emtiaların taşıma esnasında hasar görmeleri nedeni ile sigortalıya ödeme yaparak haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 4.203,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hava yük senedi üzerinde ismi bulanmayan sigortalı ve dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıyıcıya Varşova Konvansiyonu 26. maddesinde belirtilen sürede hasar ihbarının yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hava taşımasından kaynaklanan alacak istemi ile açılmış olup, dava dilekçesi ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere, taşınan mallarda eksiklik olduğu için sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra iş bu rücu davasını açmıştır.
Davalı yetkililerinin imzasını taşıyan kargo raporunda da ambalajın hasarlı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Bir an için davanın hasardan kaynaklandığı kabul edilse bile davalı çalışanlarının tuttuğu tutanak karşısında ihbara gerek yoktur. Kaldı ki, dava konusu uyuşmazlık hasardan değil eksiklikten kaynaklandığından ve bu halde de zaten ihbara gerek bulunmadığından mahkemece davalının sorumlu bulunduğu eksik mal bedeline hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1049286200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz