Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2676 E. 2013/4964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ maddi tazminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ...Ajansı A.Ş. (yeni unvanı ... Yayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birilikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı ... AŞ. vekili ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6303 E. 2012/15338 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · maddi tazminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaYayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı ...
A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birilikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş. (yeni unvanı Doğuş Yayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birilikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi kartı sözleşmesi · tekel hakkı · taleple bağlılık · haksız fiil · taşıyan · kusur · haksız rekabet
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1784 Esas 2002/75 Karar sayılı dosyasına göre, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin davacının posta «tekel hakkını» ihlal ettiği, eyleminin BK'nın 42. maddesine göre «haksız fiil» niteliğinde bulunduğu, davacının toplam 3.324.740.00 TL zararının bulunduğu ancak «taleple bağlılık» ilkesinin dikkate alınmasının gerektiği, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilince, dava dışı bankalarca yapılan «kredi kartı sözleşmelerinin» bilirkişi raporundan sonra celbinin yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmişse de, zarar miktarının tespiti bakımından bu kayıtların incelenmesi zoru …
Davalılardan Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin, bankaların kredi kartlarını, banka müşterilerine «taşıyarak», davacı kuruma kanun ile verilmiş olan posta «tekel hakkını» ihlal ettiği ve ortada davalıyı bu eyleminden alıkoyan kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmasına rağmen bu eylemini devam ettirdiği ve televizyonda reklamını yaptırdığı sabittir.
Davalının bu eylemi, TTK'nın 56. maddesi hükmü uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğuna göre, anılan Kanunun 58/1-(e) bendi gereğince davacı yararına makul bir oranda manevi tazminatın takdir edilmesi gerekir.
BK'nın 49. maddesi hükmüne gereği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca «kusurun» özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14267 E. 2011/7107 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, dava yazılı gerekçeyle kabul edilerek «icra inkar tazminatına» da hükmedilmiştir.
Bu durum karşısında, İİK'nun 67 nci maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın «icra-inkar tazminatı» talebinin reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, davaya konu alacak tazminat hukukundan kaynaklandığından ve tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı taşımadığı ve dolayısıyla «likit alacak» niteliği bulunmadığı kuşkusuzdur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17415 E. 2013/16871 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaYayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı ...
Benzer bu kararda… lı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yolu İle İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Yasada yer alan düzenlemelerin davalıların «pasif husumet» durumlarının tespiti açısından esas alındığı, davalı ...Ş.’nin içerik sağlayıcı olduğu, internet ortamında sunduğu içerik dolayısı ile sorumlu olduğu, davalılardan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · yasal faiz · haksız rekabet
Benzer bu karardaHaber Ajansı A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2.Dava, basın yoluyla işlenen «haksız rekabet» eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2676 E. , 2013/4964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 gün ve 2004/898-2010/654 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.....2012 gün ve 2011/6303-2012/15338 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu ile açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme amaçlı yazılar bulunan kartların kabul, taşıma ve dağıtımı işlerinin müvekkilinin tekeline verildiğini, davalı ... Motorlu Kuryecilik ve ...Hizmetleri A.Ş.'nin kredi kartlarını ve kredi kartlarının kullanımına ilişkin belgeleri taşımak suretiyle bu hakkı ihlal ettiğini ve bu konuda daha önce davalı aleyhine açılan ve kesinleşen aynı mahiyetteki davaya rağmen bu eylemlerini devam ettirdiğini, davalı ... Ajansı A.Ş.'ye ait televizyon kanalında da diğer davalının reklamının yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (50.000) TL maddi ve (50.000) TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sadece bazı bankalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca müşterilere kredi kartı dağıtımı yaptığını, dağıtılanın mektup niteliği taşımadığını savunmuştur.
Davalı ...Ajansı A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...Ajansı A.Ş. (yeni unvanı ... Yayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birilikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı ... AŞ. vekili ile davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453550100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz