Kredi kartı sözleşmesi

11. Hukuk Dairesi         2011/6303 E.  ,  2012/15338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2004/898-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kuryenet Mot. Dağ. Hiz. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu ile açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme amaçlı yazılar bulunan kartların kabul, taşıma ve dağıtımı işlerinin müvekkilinin tekeline verildiğini, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin kredi kartlarını ve kredi kartlarının kullanımına ilişkin belgeleri taşımak suretiyle bu hakkı ihlal ettiğini ve bu konuda daha önce davalı aleyhine açılan ve kesinleşen aynı mahiyetteki davaya rağmen bu eylemlerini devam ettirdiğini, davalı NTV Haber Ajansı Reklam ve Tic. A.Ş.'ne ait televizyon kanalında da diğer davalının reklamının yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.000.000 TL (50.000.00 TL) maddi ve 50.000.000.000 TL (50.000.00 TL) manevi tazminatın haksız fiile ilişkin eylemin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin sadece bazı bankalarla yaptığı sözleşmeler uyarınca müşterilere kredi kartı dağıtımı yaptığını, dağıtılanın mektup niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı NTV Haber Ajansı Reklam ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1784 Esas 2002/75 Karar sayılı dosyasına göre, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin davacının posta tekel hakkını ihlal ettiği, eyleminin BK'nın 42. maddesine göre haksız fiil niteliğinde bulunduğu, davacının toplam 3.324.740.00 TL zararının bulunduğu ancak taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınmasının gerektiği, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekilince, dava dışı bankalarca yapılan kredi kartı sözleşmelerinin bilirkişi raporundan sonra celbinin yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtmişse de, zarar miktarının tespiti bakımından bu kayıtların incelenmesi zorunlu olduğundan, bu hususun yeni delil ikamesi olarak sayılamayacağı, davacı lehine manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği, reklamların yayınlandığı NTV kanalının davalı NTV Reklam Ajansa ait olmadığı, dava dışı A Yapım Televizyonculuk A.Ş.'ne ait olduğu gerekçesiyle, davalı NTV Haber Ajansı Reklam ve Tic.

A.Ş. (yeni unvanı Doğuş Yayın Grubu A.Ş.) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birilikte bu davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilince yapılan temyiz itirazlarına gelince; dava, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 2/A maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin, bankaların kredi kartlarını, banka müşterilerine taşıyarak, davacı kuruma kanun ile verilmiş olan posta tekel hakkını ihlal ettiği ve ortada davalıyı bu eyleminden alıkoyan kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmasına rağmen bu eylemini devam ettirdiği ve televizyonda reklamını yaptırdığı sabittir. Davalının bu eylemi, TTK'nın 56. maddesi hükmü uyarınca haksız rekabet oluşturduğuna göre, anılan Kanunun 58/1-(e) bendi gereğince davacı yararına makul bir oranda manevi tazminatın takdir edilmesi gerekir. BK'nın 49. maddesi hükmüne gereği, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.

O halde, davalılardan Kuryenet Motorlu Kuryecilik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin eyleminin hukuka aykırılığı tespit olunduğuna göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.227,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kuryenet Mot. Kur. ve Dağ. Hiz. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.