Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/5164 E.  ,  2013/4887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/330-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ... ve ...isimli kişilerin hesaplarına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 05.....2010 tarih ve 2009/2833-2010/9751 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kötü niyetli .... kişilerce davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sağlanarak mevduatın başka hesaplara havale edilmesinde davacının kusuru bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu, bankanın aldığı mevduatı iade yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.331,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.