Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10314 E. 2013/13407 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ havale↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/10314 E. , 2013/13407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2011/330-2011/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/5164-2013/4887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ...ve Tezcan isimli kişilerin hesaplarına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 05.10.2010 tarih ve 2009/2833-2010/9751 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, kötü niyetli 3. kişilerce davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sağlanarak mevduatın başka hesaplara havale edilmesinde davacının kusuru bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5164 E. 2013/4887 K.
Ortak:temerrüt faizi · havale · kusur · temerrüt
İncelediğiniz kararda… an hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ...ve Tezcan isimli kişilerin hesaplarına «havale» yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… ulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, kötü niyetli 3. kişilerce davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sağlanarak mevduatın başka hesaplara «havale» edilmesinde davacının «kusuru» bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili tarafından …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2168 E. 2010/6387 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… an hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ...ve Tezcan isimli kişilerin hesaplarına «havale» yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne 4.000 GBP’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/889 E. 2011/10222 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · derdestlik
Benzer bu kararda… ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla mahkum edildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, davanın «derdest» olduğu, davacı hesaplarından 18.701.940 DEM ile 2.700,00 GBP’nun usulsüz olarak "ödendi" gösterilmek suretiyle hesabın kapatıldığı, davalı ...’nın «haksız eylemi» gerçekleştiren olarak, davalı bankanın da BK'nun 55. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle 9.562,15 Euro'nun 23.02.2001 tarihinden, 2.700 GBP'nin 28.12.200 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10314 E. , 2013/13407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2011/330-2011/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/5164-2013/4887 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 251 pay likit fon bozdurularak 7.300 YTL’nin ve 7.500 GBP’nin tanımadığı ...ve Tezcan isimli kişilerin hesaplarına havale yapıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 GBP ve 251 likit fonun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişisel bilgilerini koruyamaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Daire'mizin 05.10.2010 tarih ve 2009/2833-2010/9751 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, kötü niyetli 3. kişilerce davacının hesabına elektronik ortamda izinsiz erişim sağlanarak mevduatın başka hesaplara havale edilmesinde davacının kusuru bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm kusurun davalı bankada olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043318200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz