Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7873 E. 2013/11662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bekleme ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/7873 E. , 2013/11662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 gün ve 2007/527-2009/952 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15949-2013/945 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.100 TL'ye yükseltilmiştir. 17.01.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekili davasında 11.890.86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Grup Ltd. Şti. yönünden 4.998.54 TL'nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair tesis edilen karar, anılan davalı ile davacı vekilinin temyizi üzerine, salt bekleme ücreti kaleminin araştırılmasının yetersizliği dolayısıyla bozulmuştur. O halde, karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı ... Grup Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5692 E. 2012/7317 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların eylemlerinin «marka hakkına tecavüz» etmediği ancak «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 2.527,08 TL «maddi tazminatın» ve 4.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/97 E. 2016/5908 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · dava şartı yokluğu · usulden reddi · yetkisizlik kararı · teslim · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» ve «görevli» davalı borçlu «yerleşim yeri» ....
İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline konu geçerli bir takip bulunmadığından dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16159 E. 2013/13391 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · vade · temerrüt faizi · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu karardaDavacı taraf, davaya konu bonoların «vade» tarihlerinden itibaren «temerrüt faiz» talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafın «asıl alacak» miktarı olan 17.890,00 TL'yi kabul ettiği, davadan önce zaman aşımına uğrayan bu senetler yönünden başkaca «temerrüdün» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.890,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7873 E. , 2013/11662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 gün ve 2007/527-2009/952 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15949-2013/945 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 11.100 TL'ye yükseltilmiştir.
17. 01.2013 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı vekili davasında 11.890.86 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Grup Ltd. Şti. yönünden 4.998.54 TL'nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair tesis edilen karar, anılan davalı ile davacı vekilinin temyizi üzerine, salt bekleme ücreti kaleminin araştırılmasının yetersizliği dolayısıyla bozulmuştur. O halde, karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı ... Grup Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Grup Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Grup Ltd. Şti.'ye iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453076600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz