Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5692 E. 2012/7317 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz etmediği ancak haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 2.527,08 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9179 E. 2014/768 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acentelik sözleşmesi · sigorta acenteliği · prim alacağı · acentelik sözleşmesi · acentelik · ek prim · icra takibine itiraz · işlemiş faiz
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, «sigorta acentelik sözleşmesinin» feshinden kaynaklanan «prim alacağının» tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında «sigorta acenteliği sözleşmesi» bulunduğu, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının bu sözleşmeyi feshettiği, takip tarihi itibariyle alacağının belirlendiği, davalının davadan sonra 12.527,95 TL ödeme yaptığı, davalının önceden «temerrüde» düşürülmediği, alacağın dava tarihi itibariyle hem ödenen hem de kalan kısım itibariyle likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 66.607,55 TL üzerinden takibin devamına, «işlemiş faiz» alacağı, fazlaya ilişkin kısım ve «inkar tazminatının» reddine karar verilmiştir.
3- Ayrıca, uyuşmazlığın taraflar arasındaki «sigorta acenteliği sözleşmesinin» haklı nedenle feshi sonrası bakiye alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davacı alacağının hesaplanabilir nitelikte bulunduğu, bu itibarla alacağın likit olduğu ve «inkar tazminatı» koşullarının bulunduğu dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile inkar tazminatının reddine karar verilmesi de yanlış olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7298 E. 2011/7662 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · infazda tereddüt · infaz · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece kısa ve gerekçeli kararda “işbu alacak davasının kabulü ile; 6.479.527,27 YTL davacı alacağının aşağıda dökümü yapılan her bir kesinti miktarının belirtilen «temerrüt» tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği halde, hüküm fıkrasının alt kısmında faiz başlangıç tarihleri gösterilmemiştir.
Belirtilen yasa hükmü karşısında mahkemece «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, Dairemizin 15.03.2011 tarih ve 2009/4181 Esas, 2011/2727 Karar sayılı bozma kararının 2 numaralı bendinin kaldırılarak, kararın davalı yararına değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 6.479.527.27 YTL’nın her bir kesinti miktarının belirtilen «temerrüt» tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinin 4.sayfasında alacak miktarı ile «faiz başlangıç tarihlerini» ayrı ayrı gösterme suretiyle 6.479.527,27 YTL alacağın her ay için ödenmesi gerekli günden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5692 E. , 2012/7317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 gün ve 2008/156-2009/169 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2011 gün ve 2010/5613 - 2011/16131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların bayisi olmadıkları halde, Aygaz markalı tüpleri iş yerinde bulundurduğunu belirterek, bu fiillerin haksız rekabet olduğunun ve marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsiline, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.527,80 TL ye çıkarmış, ayrıca Aygaz tüplerinin müvekkili şirkete teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz etmediği ancak haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, 2.527,08 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 30.11.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059614200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz