Kar Payı Alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7877 E. 2013/11660 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse senedi↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının murisinin davalı şirketin eski unvanı ... İlaç ve Hammaddeleri Sanayi A.Ş'nin kurucu hissedarı olarak kayıtlı olup, kurucu hisse senedinde isminin Dr. ... olarak yazdığı, şirket sicil dosyasında da hissesini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, adına nama yazılı kurucu hisse senedinin 081 nolu hisse senedi olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği üzere 81 nolu hissenin ... tarafından ...'a devredilmiş olduğuna dair hiçbir resmi kayıt ve belge delil sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı hakkındaki takibin 02.02.2010 tarihi itibariyle 10.000 TL'nın ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/841 E. 2013/1928 K.
Ortak:hisse senedi · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… olup, kurucu hisse senedinde isminin Dr. ... olarak yazdığı, şirket sicil dosyasında da hissesini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, adına nama yazılı kurucu «hisse senedinin» 081 nolu hisse senedi olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği üzere 81 nolu hissenin ... tarafından ...'a devredilmiş olduğuna dair hiçbir resmi kayıt ve belge delil sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı hakkındaki takibin 02.02.2010 tarihi itibariyle 10.000 TL'nın ve %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Benzer bu kararda… olup, kurucu hisse senedinde isminin Dr. ... olarak yazdığı, şirket sicil dosyasında da hissesini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, adına nama yazılı kurucu «hisse senedinin» 081 nolu hisse senedi olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği üzere 81 nolu hissenin ... tarafından ... 'a devredilmiş olduğuna dair hiçbir resmi kayıt ve belge delil sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı hakkındaki takibin 02.02.2010 tarihi itibariyle 10.000 TL'nın ve %40 «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:miras yoluyla intikal · nama yazılı pay · tasarruf yetkisi · itirazın iptali davası · kar payı · mirasçılık · muvafakat · iptal davası
Benzer bu kararda1- Davacı babası adına «nama yazılı pay» senedinin «miras yoluyla intikal» ettiğinden bahisle miras «payı» oranında «kar payının» tahsili için icra takibine girişmiş, itiraz üzerine «itirazın iptali davası» açılmıştır.
İştirak halinde mülkiyette iştirakçilerden birisi tek başına dava açamayacağı gibi sadece kendi payına yönelik sonradan diğer «mirasçının» «muvafakati» sağlanmak veya terekeye «temsilci» tayini ile görülmesi de mümkün değildir.
Çünkü bir «mirasçının» iştirak halindeki pay üzerinde «tasarruf yetkisi» yoktur.
Dosyaya «ibraz» edilen veraset ilamında davacı ile birlikte dava dışı Tebessüm Aksu'nun «mirasçı» olarak kaldığı, terekenin paylaşıldığı iddia edilmediğinden mirasın iştirak halinde olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2754 E. 2015/10922 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · şirket zararı · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · usulden reddi · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların iddiası doğru kabul edilirse «haksız rekabete» ve davacı «şirketlerin zararına» davalının kurucu ortağı bulunduğu, «tüzel kişiliği» ve açılacak herhangi bir davada taraf «ehliyeti» olan dava dışı şirketlerin neden olduğu, davanın dava dışı şirketler aleyhine açılması gerektiği, dava şartının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, tarafların ön «inceleme duruşmasına» davet edilmesine gerek görülmediği, davacıların davalı gerçek kişi aleyhine dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7877 E. , 2013/11660 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 gün ve 2010/1193-2011/674 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/02/2013 gün ve 2012/841-2013/1928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'nun davalı şirketin kurucu hissedarı olduğunu ancak 1983 yılından bu yana hiçbir kar payı ödemesinin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen ödenmediğini ve şirket hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının murisinin davalı şirketin eski unvanı ... İlaç ve Hammaddeleri Sanayi A.Ş'nin kurucu hissedarı olarak kayıtlı olup, kurucu hisse senedinde isminin Dr. ... olarak yazdığı, şirket sicil dosyasında da hissesini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, adına nama yazılı kurucu hisse senedinin 081 nolu hisse senedi olup, davalı tarafın savunmasında belirttiği üzere 81 nolu hissenin ... tarafından ...'a devredilmiş olduğuna dair hiçbir resmi kayıt ve belge delil sunulmadığından davalının bu savunması yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı hakkındaki takibin 02.02.2010 tarihi itibariyle 10.000 TL'nın ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453073900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz