İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5005 E. 2013/3956 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ finansal kiralama↗ donatan↗ rehin↗ ipotek↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu kanuni rehin hakkını ... m. 877'ye dayandırıldığı, anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkını değil kanuni ipotek tesisini düzenlediği, ... m. 877'nin gönderme yaptığı TMK 895 ila 897 maddelerinde kanuni ipotek hakkının tescili için ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu gemi malikinin ... Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının geminin ilgilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, yine dosyaya sunulan ve tebliğ edildiği ispat edilemeyen faturaların dava dışı ... Firması'na kesildiği, tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığı, verilen hizmetin yolculuğun selameti ve zaruret halinde verildiğinin dosyadan ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava kanuni rehin hakkına ilişkin olup, taraflarca sunulan faturalar ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ise de davacı vekili faturaların ... gemisinin donatanı olan davalıya ait diğer bir şirkete kesildiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde faturaların 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği belirtilerek kalan 54.004,00 TL için kanuni rehin hakkı tesisi istemiştir. Mahkemece faturaların kesildiği ... Tic. Ltd. Şti. ve geminin malik ve kiracısına dair ... Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıdan hareketle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan inceleme yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı vekili delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayandığına göre davacının iddiaları kapsamında tarafların defterleri üzerinde
bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının davaya konu faturaları kısmen ödeyip ödemediği ve üzerinde rehin hakkı tesisi istenen gemi ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak, davacı delil listesinde belirtilen yazışmalar ve tamire ilişkin kaptan imzalı ve mühürlü olduğu iddia edilen belgelerin de getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4985 E. 2013/4634 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin · ipotek · teslim
İncelediğiniz kararda877'ye dayandırıldığı, anılan madde hükmünde «kanuni rehin hakkını» değil kanuni «ipotek» tesisini düzenlediği, ... m.
Şti. adına düzenlenmiş ise de davacı vekili faturaların ... gemisinin «donatanı» olan davalıya ait diğer bir şirkete kesildiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde faturaların 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği belirtilerek kalan 54.004,00 TL için «kanuni rehin hakkı» tesisi istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu «kanuni rehin hakkını» ... m.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu «kanuni rehin hakkını» ...’nın 877. maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkından değil kanuni «ipotek» tesisinden bahsedildiği, kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin malikinin olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin ...Firansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının ise geminin kiracısı olduğu, ...’nın 946/.... maddesine göre kiracının «donatan» olarak sayılması halinin kanuni ipotek hakkı isteminde değil de, ...’nın 1235. maddesinde yazılı «gemi alacaklısı hakkı» veren alacaklara ilişkin davalarda geçerli olduğu, yine dosyaya sunulan «faturaların tebliğ» edildiğinin ispat edilmediği gibi tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya belgelerin de kaptana «teslim» edildiğine dair gemi mührü bulunmadığından davaya konu kanuni ipotek hakkından söz edilemeyeceği, her ne kadar ...’nın 877. maddesine dayandırılan kanuni rehin hak …
Dava, «rehin hakkı» tanınması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanıp değerlendirilmemesi · faturanın tebliği · gemi alacaklısı hakkı · delillerin toplanmaması · havale · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davacının 01.02.2011 «havale» tarihli dilekçesiyle delil listesinde bildirdiği ve temyiz dilekçesi ekinde de mahkemeye sunduğu delillerinin «ibrazına» imkân tanınıp «delillerin toplanıp değerlendirilmesi» suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu «kanuni rehin hakkını» ...’nın 877. maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkından değil kanuni «ipotek» tesisinden bahsedildiği, kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin malikinin olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin ...Firansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının ise geminin kiracısı olduğu, ...’nın 946/.... maddesine göre kiracının «donatan» olarak sayılması halinin kanuni ipotek hakkı isteminde değil de, ...’nın 1235. maddesinde yazılı «gemi alacaklısı hakkı» veren alacaklara ilişkin davalarda geçerli olduğu, yine dosyaya sunulan «faturaların tebliğ» edildiğinin ispat edilmediği gibi tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya belgelerin de kaptana «teslim» edildiğine dair gemi mührü bulunmadığından davaya konu kanuni ipotek hakkından söz edilemeyeceği, her ne kadar ...’nın 877. maddesine dayandırılan kanuni rehin hak …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz karardaŞti. adına düzenlenmiş ise de davacı vekili faturaların ... gemisinin «donatanı» olan davalıya ait diğer bir şirkete kesildiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde faturaların 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği belirtilerek kalan 54.004,00 TL için «kanuni rehin hakkı» tesisi istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9719 E. 2012/17646 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · husumet
Benzer bu kararda… rafından yaptırıldığına dair delil bulunmadığı, davalı şirketin ise davacıya gönderdiği yazıdan da anlaşıldığı üzere tamir ve bakım işlerine iştirak ettiği, kaptana «husumet» yöneltilemeyeceği, yapılan «masrafların» 63.950 USD olduğu gerekçesiyle davalı gemi kaptanı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 63.950,00 USD’ …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11732 E. 2012/2786 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · dosya masrafı · husumet
Benzer bu kararda… rafından yaptırıldığına dair delil bulunmadığı, davalı şirketin ise davacıya gönderdiği yazıdan da anlaşıldığı üzere tamir ve bakım işlerine iştirak ettiği, kaptana «husumet» yöneltilemeyeceği, yapılan «masrafların» 63.950 USD olduğu gerekçesiyle davalı gemi kaptanı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 63.950,00 USD’ …
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin «yargılama giderlerine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5005 E. , 2013/3956 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret (...
1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/425-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gemi bakımı, onarımı ve inşası yapan bir şirket olduğunu, davalıya ait M/T... isimli gemiye bakım ve onarım yaptığını, bu alacak için toplam 85.150,00 TL bedelli fatura kestiğini, bu fatura bedellerinden 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiğini, bakiye 54.004,00 TL miktarın ise tahsil edilemediğini ileri sürerek gemi alacağı için ...'nın 877 maddesinden doğan kanuni rehin hakkının tanınarak geminin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu kanuni rehin hakkını ... m. 877'ye dayandırıldığı, anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkını değil kanuni ipotek tesisini düzenlediği, ... m. 877'nin gönderme yaptığı TMK 895 ila 897 maddelerinde kanuni ipotek hakkının tescili için ipotek alacağının borçlusunun geminin maliki olması gerektiği, oysa davaya konu gemi malikinin ... Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının geminin ilgilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, yine dosyaya sunulan ve tebliğ edildiği ispat edilemeyen faturaların dava dışı ... Firması'na kesildiği, tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığı, verilen hizmetin yolculuğun selameti ve zaruret halinde verildiğinin dosyadan ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava kanuni rehin hakkına ilişkin olup, taraflarca sunulan faturalar ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ise de davacı vekili faturaların ... gemisinin donatanı olan davalıya ait diğer bir şirkete kesildiğini iddia etmiş, dava dilekçesinde faturaların 31.146,00 TL'nin davalı tarafından ödendiği belirtilerek kalan 54.004,00 TL için kanuni rehin hakkı tesisi istemiştir. Mahkemece faturaların kesildiği ... Tic. Ltd. Şti. ve geminin malik ve kiracısına dair ... Başkanlığı'ndan gelen cevabi yazıdan hareketle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan inceleme yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı vekili delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayandığına göre davacının iddiaları kapsamında tarafların defterleri üzerinde
bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının davaya konu faturaları kısmen ödeyip ödemediği ve üzerinde rehin hakkı tesisi istenen gemi ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak, davacı delil listesinde belirtilen yazışmalar ve tamire ilişkin kaptan imzalı ve mühürlü olduğu iddia edilen belgelerin de getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453023000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz