Yargılama gideri

11. Hukuk Dairesi         2010/11732 E.  ,  2012/2786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

DAVACI KARŞI

VEKİLİ Av. ...

DAVALI KARŞI

DAVACILAR 1- M/V Volgo Don 207 Gemisi Kaptanı Turusov Sergey

2- M/V Volgo Don 207 Gemisi Donatanı İşleticisi Acentesi

Vassilev Maritime Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2009/463-2010/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıların kaptanı ve donatanı/işleticisi/acentesi olduğu ‘M/V Volgo Don 207’ isimli geminin malzemeli işlerini yaptığını, bu işlerin bedelinin ödenmediğini, TTK’nun 1235. maddesi uyarınca gemi alacaklısı haklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 USD’nin davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 125.600,00 USD’ye çıkartmış, karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, davanın reddini istemiş, davacının haksız tedbir kararı alarak gemiyi seferden men ettirdiğini, gemiyi harekete geçirmek amacıyla teminat mektubu sunduklarını ileri sürerek, oluşan zararlarına karşılık şimdilik 15.000,00 USD’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, gemiye yapılan işlerin gemi kaptanı tarafından yaptırıldığına dair delil bulunmadığı, davalı şirketin ise davacıya gönderdiği yazıdan da anlaşıldığı üzere tamir ve bakım işlerine iştirak ettiği, kaptana husumet yöneltilemeyeceği, yapılan masrafların 63.950 USD olduğu gerekçesiyle davalı gemi kaptanı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 63.950,00 USD’nin 16.09.2005 dava tarihinden itibaren USD'ye uygulanan faizi üzerinden davalı şirketten tahsiline, gemi üzerindeki tedbirin devamına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.../....

2010/11732

2012/2786

S.2

2-Dava, gemi bakım ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan iki ayrı bilirkişi raporu arasında iş bedelinin belirlenmesi açısından çelişki olmasına rağmen ikinci rapora dayalı hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında geminin tamiri ve bakımı hususunda sözleşme bulunduğu ancak, taraflarca tayin edilmiş bir bedel bulunmadığına göre, BK.'nın 366. maddesi uyarınca geminin tamir ve bakımının yapıldığı tarihte bedelin ne olduğu hususunda her iki rapor arasındaki çelişkileri giderecek şekilde yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı şirket vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06.03.2012-Y.K