Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14308 E. 2013/12150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ işyeri sigorta poliçesi↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ işyeri sigortası↗ rücuen tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisatında borunun patladığı belirtildikten sonra aynı tutanağın alt kısımda herhangi bir boru patlamadığı pis su giderinde taşma meydana geldiği hususu belirtilip bu kısımın altı sadece apartman yöneticisi tarafından imzalanmıştır. Mahkemece benimsenen mimar ve sigortacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise, ters dubleks olan sigortalı işyerinin alt katında gider bulunmadığından, kanalizasyon sisteminden suyun geri tepmesi halinde bile herhangi bir su girişinin olmayacağı rapor edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve 22.04.2010 tarihli tutanağın çeliştiği açık olup, bu çelişki giderilmediği gibi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar ek rapor da alınmamıştır. Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden hasarın oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11551 E. 2011/3847 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu «hasarın» meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisa …
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı tarafından konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan dairede meydana gelen «hasarın» tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen «rücu» istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasara» yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız «bölüm» dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu «rizikonun» sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su «depo» ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” «dahili» su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, «hasarın» kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · riziko · iş bölümü · rücu · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasara» yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız «bölüm» dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu «rizikonun» sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe «teminatları» içinde «dahili» su klozu da bulunmaktadır.
Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su «depo» ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” «dahili» su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, «hasarın» kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davacı tarafından konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan dairede meydana gelen «hasarın» tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen «rücu» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17174 E. 2013/16437 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu «hasarın» meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisa …
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… indeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, «hasara» sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren y …
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hasarın», işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk
Benzer bu karardaBorçlar Kanunu 58. madde uyarınca, bina malikinin «kusursuz sorumluluğu» bulunmakta ise de, somut uyuşmazlık bakımından binadaki «hasarın» meydana gelmesinde “4” numaralı daire maliki davalının kusurlu davranışı söz konusu olduğundan, bu durum illiyet bağını kesen bir neden olmakla diğer kat maliklerinin objektif sorumluluğunu ortadan kaldırır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14308 E. , 2013/12150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/253-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinin davalıların kat maliki bulunduğu apartmanın yetersiz kanalizasyon sistemi nedeniyle pis su giderinin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 8.670,00TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yetersiz kanalizasyon sistemi nedeniyle hasarın oluştuğu iddia edildiğine göre, davanın müteahit, belediye ve ASKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın ASKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın redini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisatında borunun patladığı belirtildikten sonra aynı tutanağın alt kısımda herhangi bir boru patlamadığı pis su giderinde taşma meydana geldiği hususu belirtilip bu kısımın altı sadece apartman yöneticisi tarafından imzalanmıştır. Mahkemece benimsenen mimar ve sigortacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise, ters dubleks olan sigortalı işyerinin alt katında gider bulunmadığından, kanalizasyon sisteminden suyun geri tepmesi halinde bile herhangi bir su girişinin olmayacağı rapor edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve 22.04.2010 tarihli tutanağın çeliştiği açık olup, bu çelişki giderilmediği gibi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar ek rapor da alınmamıştır.
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden hasarın oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452955600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz