Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11551 E. 2011/3847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
depo kararı↗ riziko↗ iş bölümü↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız bölüm dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairede meydana gelen hasarın tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları içinde dahili su klozu da bulunmaktadır. Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” dahili su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, hasarın kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14308 E. 2013/12150 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, davacı tarafından konut «sigorta poliçesi» ile sigortalanan dairede meydana gelen «hasarın» tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen «rücu» istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, «hasara» yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız «bölüm» dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu «rizikonun» sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su «depo» ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” «dahili» su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, «hasarın» kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu «hasarın» meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisa …
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · işyeri sigorta poliçesi · bilirkişi raporuna itiraz · işyeri sigortası · rücuen tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nda gider bulunmadığından, kanalizasyon sisteminden suyun geri tepmesi halinde bile herhangi bir su girişinin olmayacağı rapor edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile «ekspertiz raporu» ve 22.04.2010 tarihli tutanağın çeliştiği açık olup, bu çelişki giderilmediği gibi, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» karşılar ek rapor da alınmamıştır.
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11551 E. , 2011/3847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/839-2008/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan evde apartman çatısındaki su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasardan apartman kat maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.924 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçmiştir.
Davalılardan Hayriye Dörtok vekili, ... vekili ve davalılar ... ve ..., hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığından ödemenin ex gratia olduğunu ve rücu hakkı bahşetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız bölüm dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairede meydana gelen hasarın tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları içinde dahili su klozu da bulunmaktadır. Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” dahili su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, hasarın kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018983600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz