Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17174 E. 2013/16437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olaya ilişkin işyerindeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, hasara sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Marmara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Vakfı, ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır. Borçlar Kanunu 58. madde uyarınca, bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, somut uyuşmazlık bakımından binadaki hasarın meydana gelmesinde “4” numaralı daire maliki davalının kusurlu davranışı söz konusu olduğundan, bu durum illiyet bağını kesen bir neden olmakla diğer kat maliklerinin objektif sorumluluğunu ortadan kaldırır. Bu durumda “4” nolu daire maliki dışındaki davalılar bakımından açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14308 E. 2013/12150 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… indeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, «hasara» sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren y …
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hasarın», işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu «hasarın» meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisa …
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · işyeri sigorta poliçesi · bilirkişi raporuna itiraz · işyeri sigortası · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nda gider bulunmadığından, kanalizasyon sisteminden suyun geri tepmesi halinde bile herhangi bir su girişinin olmayacağı rapor edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile «ekspertiz raporu» ve 22.04.2010 tarihli tutanağın çeliştiği açık olup, bu çelişki giderilmediği gibi, davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» karşılar ek rapor da alınmamıştır.
Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden «hasarın» oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16071 E. 2013/23163 K.
Ortak:rücuen tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
… indeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, «hasara» sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren y …
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hasarın», işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır.
Benzer bu karardaDava; «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen «hasarda» davalıların kat maliki bulundukları binaya ait PVC atık su borularının neden olmadığı, dolayısıyla davalılara yüklenecek «kusur» ve sorumluluğun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, tam aksi yönünde hasarın, binanın ortak alanlarınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · i̇i̇k 266 · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · bilirkişi incelemesi · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDava; «işyeri sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, uyuşmazlığın çözümü bakımından «bilirkişi incelemesi» yaptırılmış olup, birinci bilirkişi kurulu dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen «hasarda» davalıların kat maliki bulundukları binaya ait PVC atık su borularının neden olmadığı, dolayısıyla davalılara yüklenecek «kusur» ve sorumluluğun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise, tam aksi yönünde hasarın, binanın ortak alanlarınd …
6100 sayılı HMK’nın «266» ve devamı (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 275 ve devamı) maddeleri uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir.
Mahkemece, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni «görevlendirebileceği» bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12092 E. 2010/2405 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17174 E. , 2013/16437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul anadolu 12. Asliye (Ümraniye 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2010/397-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İlahiyat Fakültesi Vakfı, ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıların maliki bulunduğu apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğun davalı kat maliklerine ait olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirketinin toplam 17.966,00 TL dava dışı sigortalısına ödediğini, sigortalı da kat maliki bulunduğundan kendi hissesine düşen 3.234,00 TL tenkis edildiğinde bakiye olan 14.732,00 TL'den davalıların hisseleri nispetinde sorumlu olduğunu ileri sürerek 14.732,00 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Marmara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Vakfı, ..., ..., ..., ..., ... vekili, dava konusu hasara ilişkin olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin sorumlulukları bulunmadığını, 4 Nolu daireye ait pis su giderinin tıkandığını, daire sakinlerinin de kendi başlarına gidere içten müdahale ettiğini bunun sonucunda da ana gider bağlantısının patladığını buradan akan pis suların ise davacının sigortalısı Eyüp Tellinin giriş kattaki işyerine dolduğun, bu sebeple bütün kusurun 4 nolu daire sakinlerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olaya ilişkin işyerindeki emtia ve demirbaşların 03/12/2009 tarihinde davalıların maliki bulunduğu tapuya kayıtlı apartmanın ortak pis su hattının geri basması sonucunda hasarlandığı, hasara sebebiyet veren ortak pis su hattının sorumluluğunun davalı kat maliklerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.732,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tapu kaydındaki hisseleri oranında alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Marmara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Vakfı, ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, paket sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın, işyerinin üzerinde bulunan “4” nolu dairenin pis su giderinde oluşan tıkanıklık nedeniyle PVC boru dirseğine uygulanmış olan darbenin sebep olduğu, söz konusu müdahalenin apartman ortak pis su giderinin patlamasına sebebiyet verdiği, arızanın kaynaklandığı “4” numaralı daire sahibinin kusurlu olup, doğrudan sorumlu olması gerektiği açıklanmıştır. Borçlar Kanunu 58. madde uyarınca, bina malikinin kusursuz sorumluluğu bulunmakta ise de, somut uyuşmazlık bakımından binadaki hasarın meydana gelmesinde “4” numaralı daire maliki davalının kusurlu davranışı söz konusu olduğundan, bu durum illiyet bağını kesen bir neden olmakla diğer kat maliklerinin objektif sorumluluğunu ortadan kaldırır.
Bu durumda “4” nolu daire maliki dışındaki davalılar bakımından açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., Marmara Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Vakfı, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041418100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz