Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5101 E. 2013/12139 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ cezai şart↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ kefil↗ protokol↗ limited şirket↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli protokol gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş limitet şirket kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" cezai şart ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "teminat senedinde kefil olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Cezai Şart 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10730 E. 2012/14472 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · cezai şart · pasif husumet · husumet yokluğu · kefil · protokol · limited şirket · teminat · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli «protokol» gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş «limitet şirket» kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" «cezai şart» ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen neden …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli «protokol» gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş «limitet şirket» kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" «cezai şart» ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, kurulması öngörülen bir «limited şirketin» sermayesi olarak davalıya ödenen bedelin şirketin kurulmaması nedeniyle iadesi ve sözleşmede belirtilen «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ...'nin, davaya dayanak «yapılan protokolde» imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olma" dışında herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Oysa, davaya dayanak «yapılan protokolde» imzası bulunan davalı ..., davacı tarafından diğer davalıya ödendiği mahkemece de kabul edilen gerek 150.000 USD ile gerekse «cezai şartın» ödenmesi hususunda «teminat senedine» «kefil» olmayı kabul etmiş olup, artık bu davalının tüm sözleşmenin kefili olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · teminat senedi · menfi tespit
Benzer bu karardaOysa, davaya dayanak «yapılan protokolde» imzası bulunan davalı ..., davacı tarafından diğer davalıya ödendiği mahkemece de kabul edilen gerek 150.000 USD ile gerekse «cezai şartın» ödenmesi hususunda «teminat senedine» «kefil» olmayı kabul etmiş olup, artık bu davalının tüm sözleşmenin kefili olduğunun kabulü gerekir.
2- Dava, kurulması öngörülen bir «limited şirketin» sermayesi olarak davalıya ödenen bedelin şirketin kurulmaması nedeniyle iadesi ve sözleşmede belirtilen «cezai şartın» tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ...'nin, davaya dayanak «yapılan protokolde» imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olma" dışında herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçerek kesinleşen «menfi tespit» davasına ilişkin olarak o davada verilen hükmün dahi davalı ...'in «protokolden» dolayı sorumluğunu ortadan kaldırıcı mahiyette olmadığı da açıktır.
Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından davaya dayanak «yapılan protokolden» dolayı davalı ...'nin dahi «kefil» sıfatı ile sorumlu olduğu ilke olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5692 E. 2015/13819 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli «protokol» gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş «limitet şirket» kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" «cezai şart» ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "«teminat» senedinde «kefil» olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen neden …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı şirket aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı şirketin yaptığı işler nedeniyle söz konusu şirkete ödenen toplam 29.211,25 TL'nin davalı şirketin uhdesinde bulunduğu, adı geçen davalının bu meblağı şirket kayıtlarına intikal ettirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Y..
A.. aleyhine açılan kâr «payı alacağı» talepli davada «husumetin» ancak davalı şirkete yöneltilebileceği gözetilerek, davalı Y..
A.. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi ve anılan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davanın esastan reddi ile davalı Y yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulma …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı alacağı · kar payı · maktu vekalet ücreti · reeskont faizi · kâr payı · ek tasfiye · vekalet ücreti
Benzer bu karardaŞti.'ye verilmesine, davacının «kar payı» tahsil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
A.. aleyhine açılan kâr «payı alacağı» talepli davada «husumetin» ancak davalı şirkete yöneltilebileceği gözetilerek, davalı Y..
A.. yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmesi ve anılan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davanın esastan reddi ile davalı Y yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulma …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı şirket aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine, davalı şirketin yaptığı işler nedeniyle söz konusu şirkete ödenen toplam 29.211,25 TL'nin davalı şirketin uhdesinde bulunduğu, adı geçen davalının bu meblağı şirket kayıtlarına intikal ettirdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Y..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15965 E. 2013/943 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyon» oranının fahiş olup olmadığı hususunda yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik araştırma» ile tahsil edilen bedelin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek ge …
2-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki Kredi Sözleşmesi'nin 15.6 maddesinde kredinin vadesinden önce erken ödenmesi durumunda davalı Banka'nın erken ödemeden dolayı doğabilecek faiz «kaybına» karşılık erken ödeme ücreti talep edebileceği düzenlendiği ve davalı Banka talebinin fahiş olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5101 E. , 2013/12139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2008/335-2009/370 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2010/10730-2012/14472 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile %50'şer oranında hissedar olacakları bir şirket kurma konusunda anlaştıklarını, bu konuda bir protokol imzalandığını, davacının protokol gereği kurulması düşünülen şirkete sermaye olarak 150.000 USD (178.770 TL) ödemiş olduğunu, ancak ortaklığın kurulamadığını, diğer davalınında protokolün 9. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, ödediği 150.000 USD ile protokolde belirtilen 50.000 USD (59.590 TL) cezai şartın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ortaklık protokolünün 06.06.2006 tarihinde imzalandığını, protokolde alındığı belırtilen 150.000 USD'nın ise alınmadığını, davalılardan ...'nin ise protokolde taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 06.06.2006 tarihli protokol gereğince davacının limited ortaklık kurulması koşulu ile davalı ...'a 150.000 USD ödediği, protokolün 7.maddesine göre gerçekleşmemiş limitet şirket kuruluşu amacıyla verilen bedelin sebepsiz olarak ...'ın uhdesinde kaldığı, gerçekleşecek bir ortaklığın kurulmamasına bağlı olarak getirilen "50.000 USD" cezai şart ağır, haksız ve fahiş olduğunu, davalı ...'nin, taraflar arasında düzenlenen protokolde imzası var ise de protokolün 9. maddesinde belirtilen "teminat senedinde kefil olması" dışında bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452905900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz