Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4381 E. 2013/4125 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal sözleşmesi↗ varşova konvansiyonu↗ geç teslim↗ kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ taşıma sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gerek Varşova Konvansiyonu'nda ve gerekse Montreal Sözleşmesi'nde bagajın geç teslimi halinde yolcunun manevi zararlarının da tazmin edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, ancak öğretide ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında bagajın geç teslimine dayalı manevi zarar istemlerinin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının, gerek kişisel eşyalarını, gerekse iş görüşmesi için lüzumlu olan evrak ve numuneleri kullanamadığı için moral çöküntüsüne uğradığında kuşku bulunmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın özelliği, duyulan elem ve üzüntünün derecesi, takdir edilecek manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve hasarlarda manevi tazminata hükmedilmesi için geç teslim veya hasarın, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olması gereklidir. Somut olayda, davacının, geç teslim edilen eşyaları ile ilgili ileri sürdüğü sebepler maddi tazminata konu edilebilecek nitelikte olup, MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:maddi tazminat · hasar
İncelediğiniz karardaAncak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan gecikme ve «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için «geç teslim» veya hasarın, M.K.
Somut olayda, davacının, «geç teslim» edilen eşyaları ile ilgili ileri sürdüğü sebepler «maddi tazminata» konu edilebilecek nitelikte olup, MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacının «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Varşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4163 E. 2010/10055 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · kâr kaybı
Benzer bu kararda… ı bulunduğuna ve ek bir ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu Lahey Protokolü ve onu değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü uyarınca davalının «sınırlı sorumlu» olduğu,buna göre 770,54 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ve …
2-Dava «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Türk Sivil Havacılık Kanunu ve Varşova Konvansiyonu' nda bagajın ziyan ve «kaybı» halinde manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği bakımından herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu konuda Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekir.
-
Hava taşıması zararı | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15640 E. 2016/4224 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaAncak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan gecikme ve «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için «geç teslim» veya hasarın, M.K.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Konvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · bagaj kaybı · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı
Benzer bu karardaKonvansiyonu'nun 26.3.20011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'yle değişik 22. maddesine göre bagajın kaybolması ya da «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Somut olayda, mahkemece «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» tespit edilmeden ve «hava taşıması» konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu durumda, yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle üst sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «bagaj kaybı» hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından süresi dahilinde «hasar» başvurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle 1 SDR kuru baz alınarak 1131 özel çekme hakkı karşılığı kadar davacının tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 4.206,98 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:geç teslim · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gerek Varşova Konvansiyonu'nda ve gerekse Montreal Sözleşmesi'nde bagajın «geç teslimi» halinde yolcunun manevi zararlarının da tazmin edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, ancak öğretide ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik kar …
Ancak, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan gecikme ve «hasarlarda» manevi tazminata hükmedilmesi için «geç teslim» veya hasarın, M.K.
Somut olayda, davacının, «geç teslim» edilen eşyaları ile ilgili ileri sürdüğü sebepler «maddi tazminata» konu edilebilecek nitelikte olup, MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacının «kişilik haklarına saldırı» niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · hava taşıması · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
Gecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.
… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4381 E. , 2013/4125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/207-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir şirket ile iş görüşmesinde bulunmak ve sözleşme yapmak üzere müşterilerinin davetine uyarak davalı şirketin uçağı ile ...'ya gittiğini, Atatürk Havaalanında teslim ettiği bagajının ... günlük gecikme sonunda müvekkiline teslim edilebildiğini, bagajını ... gün gecikmeyle teslim alması nedeniyle ilaçlarını kullanamadığını, aynı kıyafet ile dolaşmak zorunda kaldığını, sözleşme yapmak üzere davet edildiği bir ülkeden sözleşme yapamadan ve muhatapları nezdinde ticari itibarı zedelenmiş ve ileriye dönük olarak olumsuz bir intiba bırakarak dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uluslararası hava taşımalarında uygulanacak 4 numaralı Montreal Protokolü ile değiştirilmiş Varşova-Lahey Konvansiyonu uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, anılan sözleşmede manevi zararların tazmin edileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, artan yolcu trafiğine bağlı olarak arzu edilmemekle birlikte bazen yolcu bagajının kaybolabildiğini, geç teslim edilebildiğini veya başka varış noktalarına gönderilebildiğini, bu durumun herkesçe kabul edilen ve sektörün yapısı gereği olağan karşılanan maddi bir gerçek olduğunu, olayda B.K.nın 49 ve M.K'nın 24. Maddelerine yazılı yasal koşulların oluşmadığını, ağır kusurlarının bulunmadığını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gerek Varşova Konvansiyonu'nda ve gerekse Montreal Sözleşmesi'nde bagajın geç teslimi halinde yolcunun manevi zararlarının da tazmin edilebileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, ancak öğretide ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında bagajın geç teslimine dayalı manevi zarar istemlerinin genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının, gerek kişisel eşyalarını, gerekse iş görüşmesi için lüzumlu olan evrak ve numuneleri kullanamadığı için moral çöküntüsüne uğradığında kuşku bulunmadığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın özelliği, duyulan elem ve üzüntünün derecesi, takdir edilecek manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan gecikme ve hasarlarda manevi tazminata hükmedilmesi için geç teslim veya hasarın, M.K. 24 maddesi ve BK 49. Maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olması gereklidir. Somut olayda, davacının, geç teslim edilen eşyaları ile ilgili ileri sürdüğü sebepler maddi tazminata konu edilebilecek nitelikte olup, MK 24.maddesi ve BK 49. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 153,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452884000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz