Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14437 E. 2013/4761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mutlak ticari dava↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta tazminatı↗ şirket merkezi mahkemesi↗ sorumluluk sigortası↗ riziko↗ yargılama giderleri↗ mirasçılık↗ taşıma sözleşmesi↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ geçersizlik↗ ıslah↗ tacir↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.489,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 176.580,... TL olduğu, tedavi giderleri istemlerinin atiye bırakıldığı, davacının % 39.... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminatın zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup, Türk Ticaret Kanununun 4 ncü maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanması karşısında ıslah dilekçesi ile artırılan kısma ilişkin olarak mahkemece istem gibi avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesi gerekirken hükmedilen tüm miktara yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; bu davalı davacı yolcunun yaralanmasına neden olan otobüsün hem zorunlu mali sorumluluk, hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, ...'nın 1299, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 nci maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca rizikonun,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Yine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının tazminatın ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.4 maddesi, sigortacı, tazminatı B.... bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki teminat tutarları dahilinde ödeyeceği ve tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacının temerrüde düşeceği hükmünü haiz olup, mümeyyiz bu davalının temerrüdü anılan bu düzenlemeler çerçevesinde ele alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
4- Öte yandan, ZMSS Genel Şartları`nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse,sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, mahkemece, bu hükmün gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15659 E. 2013/338 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta tazminatı · sorumluluk sigortası · riziko · taşıma sözleşmesi · ihbar · temerrüt faizi
İncelediğiniz karardaOysa, ...'nın 1299, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 nci maddeleri ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca «rizikonun»,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
Yine zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» genel şartlarının tazminatın ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.4 maddesi, «sigortacı, tazminatı» B.... bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, «şirketin merkez» veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki «teminat» tutarları dahilinde ödeyeceği ve tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacının «temerrüde» düşeceği hükmünü haiz olup, mümeyyiz bu davalının temerrüdü anılan bu düzenlemeler çerçevesinde ele alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanması karşısında «ıslah» dilekçesi ile artırılan kısma ilişkin olarak mahkemece istem gibi «avans faizi» ile birlikte tahsile karar verilmesi gerekirken hükmedilen tüm miktara yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; bu davalı davacı yolcunun yaralanmasına neden olan otobüsün hem zorunlu mali sorumluluk, hem de zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, hükmedilen «maddi tazminatın» kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca «rizikonun», bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak zorunlu trafik «sigortacısından tazminat» istemine ilişkindir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde «ihbarda» bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı «gerçek zarar» miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik «sigorta sözleşmesi» dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6816 E. 2012/15405 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · avans faizi
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık «mutlak ticari» işlerden olan yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanması karşısında «ıslah» dilekçesi ile artırılan kısma ilişkin olarak mahkemece istem gibi «avans faizi» ile birlikte tahsile karar verilmesi gerekirken hükmedilen tüm miktara yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; bu davalı davacı yolcunun yaralanmasına neden olan otobüsün hem zorunlu mali sorumluluk, hem de zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, hükmedilen «maddi tazminatın» kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, ...'nın 1299, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 nci maddeleri ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca «rizikonun»,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya «ihbar» edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde «sigortanın tazminatı» ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde «temerrüt» gerçekleşmektedir.
… ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... «mirasçıları» vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı «maddi tazminatın» zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup, Türk Ticaret Kanununun 4 ncü maddesi hükmüne göre tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2) Dava, yolcu «taşıma sözleşmesiyle» taşınan davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, mahkemece hükmolunan «maddi tazminatın» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · taraf ehliyeti · dosya masrafı · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda yaralandığı, 1 ay iş göremez halde kaldığı ve 933,30 TL tedavi-bakım «masrafı» bulunduğu, davacı lehine manevi tazminat takdir edildiği, davacının anne ve babası için talep ettiği maddi ve manevi tazminat yönünden davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı, ZMSS sigortacısı davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 933,30 TL «maddi tazminatın» davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Anılan Yasanın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Somut olayda, dosyaya «ibraz» edilen poliçelerden, dava konusu kaza yapan otobüsün dava dışı Ergo İsviçre Sigorta tarafından “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı anlaşıldığına göre, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14437 E. , 2013/4761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2005/98-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in maliki ve işleteni, davalı ...'ın şoförü diğer davalının ise sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu kaza sonucu yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .../08/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 181.069,75 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçe teminatı tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri açısından şahıs başına azami 40.000 TL ile ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri açısından şahıs başına azami 40.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.489,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 176.580,... TL olduğu, tedavi giderleri istemlerinin atiye bırakıldığı, davacının % 39.... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminatın zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkin olup, Türk Ticaret Kanununun 4 ncü maddesi hükmüne göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanması karşısında ıslah dilekçesi ile artırılan kısma ilişkin olarak mahkemece istem gibi avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesi gerekirken hükmedilen tüm miktara yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince; bu davalı davacı yolcunun yaralanmasına neden olan otobüsün hem zorunlu mali sorumluluk, hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, ...'nın 1299, 2918 sayılı KTK'nın 98/1, 99/1 nci maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12 nci maddesi uyarınca rizikonun,bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Yine zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası genel şartlarının tazminatın ve giderlerin ödenmesi başlıklı B.4 maddesi, sigortacı, tazminatı B.... bölümündeki belgelerin eksiksiz olarak, şirketin merkez veya kuruluşlarına iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde, poliçedeki teminat tutarları dahilinde ödeyeceği ve tazminatın bu süre içinde haklı neden olmaksızın ödenmemesi halinde, sigortacının temerrüde düşeceği hükmünü haiz olup, mümeyyiz bu davalının temerrüdü anılan bu düzenlemeler çerçevesinde ele alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
4- Öte yandan, ZMSS Genel Şartları`nın 12/4 ncü maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse,sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, mahkemece, bu hükmün gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı ve davalılardan sigorta şirketi vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (...) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılardan sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.947,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ne iadesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452870400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz