İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4446 E. 2013/4265 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
huzur hakkı↗ yönetim kurulu üyeliği↗ olağanüstü genel kurul↗ işlemiş faiz↗ ticaret sicili↗ yönetim kurulu kararı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısının ilan edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket yönetim kurulu üyeliğine 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve huzur hakkının ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile işlemiş faizi 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa yönetim kurulu üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede huzur hakkı denir. Huzur hakkı anasözleşmeyle tayin ve tespit edilebilir. Ücretin tutarı anasözleşmede gösterilmemiş ise genel kurulca tayin olunur. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı olabileceği gibi aylık bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Davacı, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere yönetim kurulu üyeliğe atanmış olup 29.05.2009 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu karar ile atamasının onaylanmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi huzur hakkı yönetim kurulu toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yönetim kurulu üyeliğinin ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/599 E. 2017/690 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının «ilan» edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket «yönetim kurulu üyeliğine» 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve «huzur hakkının» ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile «işlemiş faizi» 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, «huzur hakkı» alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa «yönetim kurulu» üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede «huzur hakkı» denir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «huzur hakkı» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8665 E. 2013/22792 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu üyeliği · olağanüstü genel kurul · işlemiş faiz · yönetim kurulu kararı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının «ilan» edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket «yönetim kurulu üyeliğine» 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve «huzur hakkının» ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile «işlemiş faizi» 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi «huzur hakkı» «yönetim kurulu» toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «yönetim kurulu üyeliğinin» «ticaret sicil» gazetesinde yapılan «ilan» ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa «yönetim kurulu» üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede «huzur hakkı» denir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin 07.05.2004 tarihli genel kurulunda «yönetim kurulu üyeliğine» seçildiği ve bu toplantıda aylık brüt 8.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiği, aynı tarihte yapılan yönetim kurulu toplantısına davacının katıldığı, 23.09.2004 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında da davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, davacının 07.05.2004 tarihli yönetim kurulundan başka toplantıya katılmadığı, sadece 2004 yılı Mayıs ayı için «huzur hakkı» almaya hak kazandığı, ücret alacağının Mayıs ayının «son» günü itibariyle «muaccel» hale geldiği, kesintiler düşüldüğünde 6.652,00TL huzur hakkı, 4.794,17 TL «işlemiş faiz» alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.652,00 TL «asıl alacak», 4.794,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.446,17 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalı tarafın «kötüniyet tazminatına» yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, A.Ş. «yönetim kurulu» üyesinin «huzur hakkı» alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 07.05.2004 tarihli genel kurulunda «yönetim kurulu» üyesi seçildiğini, bu genel kurulda 01.01.2004 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi seçilen müvekkili için aylık brüt 8.000,00 TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını bu kapsamda 01.01.2004 ila 05.11.2004 arasında toplam 114.612,30 TL «huzur hakkı» alacağı doğduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · muacceliyet · kötüniyet · yasal faiz · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin 07.05.2004 tarihli genel kurulunda «yönetim kurulu üyeliğine» seçildiği ve bu toplantıda aylık brüt 8.000,00 TL ücret ödenmesine karar verildiği, aynı tarihte yapılan yönetim kurulu toplantısına davacının katıldığı, 23.09.2004 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında da davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, davacının 07.05.2004 tarihli yönetim kurulundan başka toplantıya katılmadığı, sadece 2004 yılı Mayıs ayı için «huzur hakkı» almaya hak kazandığı, ücret alacağının Mayıs ayının «son» günü itibariyle «muaccel» hale geldiği, kesintiler düşüldüğünde 6.652,00TL huzur hakkı, 4.794,17 TL «işlemiş faiz» alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.652,00 TL «asıl alacak», 4.794,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.446,17 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalı tarafın «kötüniyet tazminatına» yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının aylık olarak belirlenen «huzur hakkı» alacağının 01.01.2004 tarihinden 07.05.2004 tarihine kadar olan kısmının 07.05.2004 tarihi itibariyle «muaccel» olmasına ve bu tarihe kadar olan alacağın takip tarihi itibariyle «zamanaşımı» süresinin dolmuş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gere …
Bu kapsamda mahkemece, her ayın «huzur hakkının» o ayın «son» günü «muaccel» olacağı nazara alınarak, davacının 07.05.2004 tarihinden itibaren ileriye dönük olarak görevde bulunduğu her ay için huzur hakkı alacağına hak kazandığı göz önünde bulundurularak neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/72 E. 2015/4728 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının «ilan» edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket «yönetim kurulu üyeliğine» 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve «huzur hakkının» ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile «işlemiş faizi» 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa «yönetim kurulu» üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede «huzur hakkı» denir.
Yukarıda belirtildiği gibi «huzur hakkı» «yönetim kurulu» toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «yönetim kurulu üyeliğinin» «ticaret sicil» gazetesinde yapılan «ilan» ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında «yönetim kurulu» üyeleri için aylık 500,00 TL «huzur hakkı» bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen «huzur hakkı» alacağının tahsiline ilişkindir.
Somut olayda şirket «esas sözleşmesinde» “ «yönetim kurulu» üyelerine her ay sadece bir toplantı için net 100,00 TL ödeneceği ve genel kurul toplantılarında bu miktarın artırılıp eksiltileceği” belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:esas sözleşme · yasal faiz · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında «yönetim kurulu» üyeleri için aylık 500,00 TL «huzur hakkı» bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Anılan madde gereğince, aksine «esas sözleşmede» hüküm olmadığı takdirde idare meclisi azalarına her toplantı günü için bir ücret verilir.
Ücret miktarı «esas sözleşmede» gösterilmemişse genel kurulca tayin olunur.
Somut olayda şirket «esas sözleşmesinde» “ «yönetim kurulu» üyelerine her ay sadece bir toplantı için net 100,00 TL ödeneceği ve genel kurul toplantılarında bu miktarın artırılıp eksiltileceği” belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4446 E. , 2013/4265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/326-2011/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere yönetim kurulu üyeliğe atandığını, görev yaptığı 2008, 2009, 2010 yıllarına ilişkin 18.750,00 TL huzur hakkı alacağının ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyeliğinin 6.8.2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, bu tarihten önce şirketi temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, 19.11.2008 ile 06.08.2009 tarihleri arası huzur hakkına alacağına hak kazanmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısının ilan edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket yönetim kurulu üyeliğine 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve huzur hakkının ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile işlemiş faizi 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa yönetim kurulu üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede huzur hakkı denir. Huzur hakkı anasözleşmeyle tayin ve tespit edilebilir. Ücretin tutarı anasözleşmede gösterilmemiş ise genel kurulca tayin olunur. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı olabileceği gibi aylık bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Davacı, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere yönetim kurulu üyeliğe atanmış olup 29.05.2009 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu karar ile atamasının onaylanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi huzur hakkı yönetim kurulu toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yönetim kurulu üyeliğinin ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 525,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452561900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz