Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/72 E. 2015/4728 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- beş yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
huzur hakkı↗ esas sözleşme↗ yönetim kurulu kararı↗ yasal faiz↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında yönetim kurulu üyeleri için aylık 500,00 TL huzur hakkı bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen huzur hakkı alacağının tahsiline ilişkindir. Anılan madde gereğince, aksine esas sözleşmede hüküm olmadığı takdirde idare meclisi azalarına her toplantı günü için bir ücret verilir. Ücret miktarı esas sözleşmede gösterilmemişse genel kurulca tayin olunur.
Somut olayda şirket esas sözleşmesinde “ yönetim kurulu üyelerine her ay sadece bir toplantı için net 100,00 TL ödeneceği ve genel kurul toplantılarında bu miktarın artırılıp eksiltileceği” belirtilmiştir. 2005-2006-2007 yılları şirket olağan genel kurulunda ise esas sözleşmede belirlenen miktar 500,00 TL’ye çıkarılmıştır. Buna göre davacıya esas sözleşmede belirtildiği üzere toplantı yapılan aylar için huzur hakkı verilebileceği nazara alınarak talep edilen dönem içinde toplantı yapılan ve yapılmayan ayların tespiti ve buna göre huzur hakkı alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken toplantı yapılmayan aylarda dahi aylık huzur hakkı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/599 E. 2017/690 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında «yönetim kurulu» üyeleri için aylık 500,00 TL «huzur hakkı» bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen «huzur hakkı» alacağının tahsiline ilişkindir.
Buna göre davacıya «esas sözleşmede» belirtildiği üzere toplantı yapılan aylar için «huzur hakkı» verilebileceği nazara alınarak talep edilen dönem içinde toplantı yapılan ve yapılmayan ayların tespiti ve buna göre huzur hakkı alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken toplantı yapılmayan aylarda dahi aylık huzur hakkı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «huzur hakkı» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4218 E. 2015/10645 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında «yönetim kurulu» üyeleri için aylık 500,00 TL «huzur hakkı» bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen «huzur hakkı» alacağının tahsiline ilişkindir.
Buna göre davacıya «esas sözleşmede» belirtildiği üzere toplantı yapılan aylar için «huzur hakkı» verilebileceği nazara alınarak talep edilen dönem içinde toplantı yapılan ve yapılmayan ayların tespiti ve buna göre huzur hakkı alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken toplantı yapılmayan aylarda dahi aylık huzur hakkı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirketin 16 Haziran 2007 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı kararı gereğince başkan vekiline aylık 750,00 TL «huzur hakkı» verilmesine karar verildiği, davalı şirkette toplam bir yıl başkan vekili olarak görev yapan davacının hak kazandığı huzur hakkı bedelinin icra takip tarihi itibariyle 9.000,00 TL «asıl alacak» ve 2.735,00 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.735,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen miktar üzerinden itirazın iptaline, davalının itirazında kısmen haklı olmasına göre «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirketin 16 Haziran 2007 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı kararı gereğince başkan vekiline aylık 750,00 TL «huzur hakkı» verilmesine karar verildiği, davalı şirkette toplam bir yıl başkan vekili olarak görev yapan davacının hak kazandığı huzur hakkı bedelinin icra takip tarihi itibariyle 9.000,00 TL «asıl alacak» ve 2.735,00 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.735,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen miktar üzerinden itirazın iptaline, davalının itirazında kısmen haklı olmasına göre «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiş, «bozma sonrası» verilen kararda da «icra inkar tazminatına» hükmedilmemiştir.
Bu durum karşısında, bozma ilamında da belirtildiği üzere, genel kurulca karara bağlanan ücret alacağının önceden bilinebilir, belirlenebilir ve likit bir alacak olduğundan, karar verilen «asıl alacak» üzerinden «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve «icra inkar tazminatının» reddine dair verilen karar Dairemizce, genel kurulca karara bağlanan ücret alacağının önceden bilinebilir, belirlenebilir ve likit bir alacak olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3259 E. 2014/9635 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında «yönetim kurulu» üyeleri için aylık 500,00 TL «huzur hakkı» bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen «huzur hakkı» alacağının tahsiline ilişkindir.
Somut olayda şirket «esas sözleşmesinde» “ «yönetim kurulu» üyelerine her ay sadece bir toplantı için net 100,00 TL ödeneceği ve genel kurul toplantılarında bu miktarın artırılıp eksiltileceği” belirtilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklanan maaş ve «huzur hakkı» alacaklarının ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde ve icra takibinde müvekkilinin muhtelif ay ve yıllara ait maaş ve «huzur hakkı» alacaklarına yönelik talepte bulunmuş olup 2009 yılı 10. ve 11. aylarına ait maaş alacağı ile 2011 yılı Temmuz ayına yönelik huzur hakkı alacağını dava ve takibe k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · anonim şirket yönetim kurulu · işlemiş faiz · anonim şirket · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 11.319,35 TL «asıl alacak», 3.140,78 TL «işlemiş faiz» alacağı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının 11.000 TL asıl alacak, 3.140,78 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklanan maaş ve «huzur hakkı» alacaklarının ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/72 E. , 2015/4728 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/428-2014/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2005-2006-2007 yıllarında 3 yıl süre ile yaptığı yönetim kurulu üyeliği görevi nedeniyle, yönetim kurulunca belirlenen aylık 500,00 TL'den 36 aylık toplam 18.000,00 TL huzur hakkı alacağının 3.000,00 TL’sinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL huzur hakkı alacağının 18.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının katılmadığı toplantılar için huzur hakkı alacağı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında yönetim kurulu üyeleri için aylık 500,00 TL huzur hakkı bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu huzur hakkı alacağının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dava tarihine göre 07/01/2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talep hakkının zamanaşımına uğradığı, buna göre davacının iki yıllık huzur hakkı alacağı olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan 3.250,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.750,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 333. maddesinde belirtilen huzur hakkı alacağının tahsiline ilişkindir. Anılan madde gereğince, aksine esas sözleşmede hüküm olmadığı takdirde idare meclisi azalarına her toplantı günü için bir ücret verilir. Ücret miktarı esas sözleşmede gösterilmemişse genel kurulca tayin olunur.
Somut olayda şirket esas sözleşmesinde “ yönetim kurulu üyelerine her ay sadece bir toplantı için net 100,00 TL ödeneceği ve genel kurul toplantılarında bu miktarın artırılıp eksiltileceği” belirtilmiştir. 2005-2006-2007 yılları şirket olağan genel kurulunda ise esas sözleşmede belirlenen miktar 500,00 TL’ye çıkarılmıştır. Buna göre davacıya esas sözleşmede belirtildiği üzere toplantı yapılan aylar için huzur hakkı verilebileceği nazara alınarak talep edilen dönem içinde toplantı yapılan ve yapılmayan ayların tespiti ve buna göre huzur hakkı alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken toplantı yapılmayan aylarda dahi aylık huzur hakkı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400721200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz