Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14282 E. 2018/5313 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iban↗ eft↗ müterafik kusur↗ ikrar↗ havale↗ kusur↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına havale yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı, bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....[…]A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankaların kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle havale edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını ikrar ettiği EFT talimatında yazılı "iban numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para havale ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı İBAN numarasını yanlış yazdığını, ... İçi Lojistik ... ... A.Ş.’ye EFT gönderdiğini iddia etmiş ise de mahkemece, ... İçi Lojistik ... Zinciri A.Ş.’nin şahıs şirketi olup olmadığı, ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, hesabın ne şekilde açıldığı üzerinde durulmamıştır. Bunun yanı sıra davacının da bizzat kabul ettiği gibi davacının kendisinin doldurduğu EFT talimatındaki İBAN numarası ile hesap sahibi isminin tutmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olup olmadığı da tartışılmamıştır. O halde, öncelikle ...’ın ... İçi Lojistik ... Zinciri A.Ş. ile ilgisi olup olmadığının araştırılması, hiçbir ilgisinin bulunmaması ve havalenin yanlış hesaba geçmesi durumunda davacının müterafik kusurlu olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14087 E. 2013/19838 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · muvafakat · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın söz konusu işlemi davacının «muvafakati» ile yaptığını ve aralarında süre gelen benzer uygulamalar olduğu iddiasını ispat edemediği, davacı adına gelen havaleleri «ihbar olunan» ...'nın hesabına aktaran davalının olayda kusurlu bulunduğu, ...'nın davacı şirketin satın alma müdürü olmasının davacı adına gelen havalelerin bu kişinin şahsi he …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3671 E. 2025/2159 K.
Ortak:iban · havale · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını «ikrar» ettiği EFT talimatında yazılı "«iban» numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para «havale» ettiği anlaşılmaktadır.
… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına «havale» yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı, bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....Bankası T.A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle «havale» edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yaptığı firma personelinin şirket «iban» numarası vermek yerine şahsi iban numarası verdiğini, yapılan havalenin alıcı olan şirketin eline ulaşmaması üzerine iban numarasının alıcı şirket personeli tarafından bilinçli veya bilinçsiz bir şekilde yanlış bildirildiğinin anlaşıldığını, «havale» alıcısı olarak belirtilen isim ile iban numarası sahibinin eşleşmediği durumda bankanın ödeme yapmaması ve banka çalışanının havaleyi iade etmesi gerektiğini, fakat paranın alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödendiğini ileri sürerek zararın tazminini istemiştir.
Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bankanın «iban» ve alıcı eşleştirmesi yapmadan, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek «havale» işlemini gerçekleştirdiği iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta çözülmesi gereken husus yurt dışı para transferinde davalı bankanın «iban» numarası ile alıcı bilgilerinin eşleşip eşleşmediğini kontrol etme zorunluluğunun olup olmadığı, «üçüncü kişinin» hesabına yatırılan «havale» bedelinin davalı bankadan talep edip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen yükümlülüğü · ibra · üçüncü kişi · kaldırma ve yeniden hüküm · yetki · dava sebebi · husumet
Benzer bu karardaBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davalı banka, yaptığı işlemle «özen yükümlülüğüne» aykırı davranmışsa da dava dışı alıcı şirketin söz konusu «havale» işlemi nedeniyle davalı bankayı «ibra» ettiği, davacı tarafça zarar oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu işlemin bankacılık tekniği açısından ATM üzerinden gerçekleştirilen bir para transferi yani «havale» işlemi olduğunu, havale işleminde, bir kişinin parasını başka bir kişiye/hesaba para aktarılması veya başka bir kişiye ödeme yapılması hususunda bankaya talimat ve «yetki» verdiğini, davacının gerçekleştirdiği bir işlemle ilgili kendi hatasından kaynaklanan bir hususta bankaya «husumet» yönelterek dava açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yaptığı firma personelinin şirket «iban» numarası vermek yerine şahsi iban numarası verdiğini, yapılan havalenin alıcı olan şirketin eline ulaşmaması üzerine iban numarasının alıcı şirket personeli tarafından bilinçli veya bilinçsiz bir şekilde yanlış bildirildiğinin anlaşıldığını, «havale» alıcısı olarak belirtilen isim ile iban numarası sahibinin eşleşmediği durumda bankanın ödeme yapmaması ve banka çalışanının havaleyi iade etmesi gerektiğini, fakat paranın alıcısı dışında «üçüncü kişiye» ödendiğini ileri sürerek zararın tazminini istemiştir.
Somut uyuşmazlıkta çözülmesi gereken husus yurt dışı para transferinde davalı bankanın «iban» numarası ile alıcı bilgilerinin eşleşip eşleşmediğini kontrol etme zorunluluğunun olup olmadığı, «üçüncü kişinin» hesabına yatırılan «havale» bedelinin davalı bankadan talep edip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13362 E. 2012/4256 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına «havale» yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı, bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....Bankası T.A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle «havale» edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir.
Ancak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını «ikrar» ettiği EFT talimatında yazılı "«iban» numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para «havale» ettiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BK m.461/2 gereği «havale» gönderenin havalenin kabul edildiği beyan edilinceye kadar havaleden rucu edebileceği, davalı şirketin 22.07.2008 tarihli yazısı ile hesabına yanlışlıkla gönderilen paranın iadesini talep ettiği, davalı bankanın yapmış olduğu «mahsup» işleminin yetkisi dışında olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu bedel yönünden yasal sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı …
Dava, sehven yapıldığı iddia edilen EFT dolayısıyla gönderilen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, lehine «havale» yapılan davalı şirketin davalı bankadaki hesabına hesap numarası ve hesap sahibi unvanı doğru gösterilmek suretiyle EFT yolu ile yapılan havale sonucu davalı şirke …
Bu nedenle «havale» göndericisinin havale alıcısı havaleyi kabul etmediği sürece havaleden vazgeçilebileceği yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık hizmetleri sözleşmesi · gayri nakdi kredi · hizmet sözleşmesi · mahsup · istirdat · yetki · kredi sözleşmesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… keme gerekçesinde davalı bankanın mahsuba yetkili olmadığı belirtilmiş ise de, mümeyyiz davalı, davalı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 10.12.2001 tarihli «bankacılık hizmetleri sözleşmesi» ve 22.11.2002 tarihli genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmesinde» bankaya açıkça «mahsup» «yetkisinin» verildiğini savunmuş olmakla, taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri getirtilerek mahsup hususunda bankaya açıkça «yetki» verilip verilmediğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm vermek gerekirken yazılı gerekçeler ile mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulü doğru olmamış, kararın mümey …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, BK m.461/2 gereği «havale» gönderenin havalenin kabul edildiği beyan edilinceye kadar havaleden rucu edebileceği, davalı şirketin 22.07.2008 tarihli yazısı ile hesabına yanlışlıkla gönderilen paranın iadesini talep ettiği, davalı bankanın yapmış olduğu «mahsup» işleminin yetkisi dışında olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu bedel yönünden yasal sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı …
Dava, sehven yapıldığı iddia edilen EFT dolayısıyla gönderilen paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, lehine «havale» yapılan davalı şirketin davalı bankadaki hesabına hesap numarası ve hesap sahibi unvanı doğru gösterilmek suretiyle EFT yolu ile yapılan havale sonucu davalı şirke …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına «havale» yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı, bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....Bankası T.A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle «havale» edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir.
Ancak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını «ikrar» ettiği EFT talimatında yazılı "«iban» numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para «havale» ettiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14282 E. , 2018/5313 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/982-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş nezdinde hesabı olduğunu, 08/03/2013 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı ... İçi Lojistik A.Ş’ye ....500 TL’nın EFT yolu gönderilmesi için havale talimatı verdiğini, havale talimatına iban numarasının yanlış yazıldığını, EFT’nin bu durumda yapılmayarak geri gönderilmesi gerekir iken davalı ... T.A.Ş nezdindeki.. ...'ın hesabına geçtiğini, tüm başvurularına rağmen de müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek ....500 TL’nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu işlemin davacının yazılı talimatı üzerine yapıldığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını ve kusur yüklenemeyeğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalılar arasında müşterek ve mütessil sorumluluk doğuracak bir ilişkinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... […]A.O vekili, davacı şirket tarafından söz konusu işlemin üzerinden sekiz ay gibi bir süre geçtikten sonra işlemin iptalinin istenildiğini, ayrıca davacı tarafça aynı hesaba daha öncede EFT işlemi yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetinden ve kusurundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...’ta bulunan hesabı üzerinden aralarındaki sözleşme uyarınca verdiği EFT talimatı ile ....500 TL’nın....A.Ş adına havale yapılmasını istediği, bu havalenin davalı ...'a davalı ... tarafından bildirildiği, davalı ...'ın bu havaleyi dava dışı Besim Kardoğan hesabına aktardığı, bu işlemin yapılmasında, davalı ...'ın kusurunun bulunmadığının, davalı ...'ın başka müşteri hesabına havaleyi aktararak kusurlu hizmet verdiği ve talebe rağmen davacının uğradığı zararın karşılanmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhinde açtığı davanın reddine, davalı ....[…]A.O hakkındaki davanın kabulüne ve ....500 TL'nin .../11/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankaların kusuruna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı talimatındaki çelişkili bilgi nedeniyle havale edilen meblağın alıcı hesabına geçmeden davalı .... tarafından iade edilmesi gerektiği halde bunu yapmayarak davacının zararına neden olduğu kabul edilmiştir. Ancak, dosya içerisindeki bilgi belgelerden davacının kendisinin yazdığını ikrar ettiği EFT talimatında yazılı "iban numarasının"....’a ait olduğu, davalı .... tarafından paranın bu kişinin hesabına geçildiği ve davacının bu işlemden evvel de yine ... hesabına para havale ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, davacı İBAN numarasını yanlış yazdığını, ... İçi Lojistik ... ... A.Ş.’ye EFT gönderdiğini iddia etmiş ise de mahkemece, ...
İçi Lojistik ... Zinciri A.Ş.’nin şahıs şirketi olup olmadığı, ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı, hesabın ne şekilde açıldığı üzerinde durulmamıştır. Bunun yanı sıra davacının da bizzat kabul ettiği gibi davacının kendisinin doldurduğu EFT talimatındaki İBAN numarası ile hesap sahibi isminin tutmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olup olmadığı da tartışılmamıştır. O halde, öncelikle ...’ın ... İçi Lojistik ... Zinciri A.Ş. ile ilgisi olup olmadığının araştırılması, hiçbir ilgisinin bulunmaması ve havalenin yanlış hesaba geçmesi durumunda davacının müterafik kusurlu olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452190700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz