Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/5329 E.  ,  2013/4675 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2011/32-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yazılım programları piyasaya süren bir firma olduğunu, davalının işyeri bilgisayarlarında izinsiz şekilde CAD/CAM/CAE yazılımlarının haksız ve lisanssız yüklendiğinin ve kullanıldığının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/45 D.İş. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda incelenen bilgisayarlarda tespit isteyen firmaya ait ... 2004 adlı yazılımın programının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin bu haksız kullanım sonucu haksız kazançlar elde ettiğini, lisanssız kullanıldığını ileri sürerek, lisanssız kullanılan yazılım bedellerinin ve FSEK.

68. maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin ... kat fazlası tazminat tutarından şimdilik kısmi olarak 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ....12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, şirket çalışanlarından ...'ın şahsi laptop'unda dava konusu programın tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin işyerinde dava dışı ...Yazılım Firmasından lisanslı olarak satın aldığı yazılım programlarını kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yazılım programı davalıya ait iş yerinde değişik yerlerde çalışır vaziyette bulunan bilgisayarların hiç birinde bulunmadığı ve fiilen de kullanılmadığı, şirkette inceleme sırasında personelce de kullanılan bir araçta bulunan ve şirket elemanına ait olduğu elemanca da kabul edilen diz üstü bilgisayarının davalı firmaya ait olduğu kanıtlanamadığı, şirket personeli bunu eğitimi sırasında eğitim verenlerin izniyle kaydettiğini kabul edip, üniversite de bu beyanı doğruladığı, programın davalı tarafından kullanıldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bilgisayar yazılım programının lisanssız kullanımı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde dayanılan ... Dalı Başkanlığı' nın İlgili Makama hitaplı 05 Nisan 2011 tarih ve 2011-021/... sayılı yazısında davaya konu programın öğrencilere eğitim amaçlı gösterildiği belirtilmiştir. Dosyaya davacı tarafından ibraz edilen davalı şirket hakkında açılan başka bir dosyada alınan 19.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda üniversite eğitiminde programın verildiğine dair bir bilgi olmadığı ve üniversitede verilen eğitim tarihi ile programın yüklendiği tarih arasında uzunca bir süre bulunduğu hususları vurgulanmış, davacı tarafça da bu programın davalı şirketin işlerinde kullanıldığı iddia edilmiş olması karşısında, yakalanan yazılım programının şirket işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, programın yüklendiği laptopun sahibi olduğu iddia edilen davalı şirket personelinin bu yazılıma ilişkin gördüğü eğitim tarihi ile yükleme tarihleri dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.