Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11194 E. 2018/6667 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.763,12 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... Holding A.Ş ve ... İnşaat Tarım ve San. İşlt. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş, ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Holding A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7968 E. 2011/927 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi ödeme · mutlak ticari dava · reeskont faizi · iş bölümü · temerrüt faizi · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «kısmi ödeme» sonrası davacının davalıdan bakiye 9.763,87 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava dilekçesinde faiz istenmediğinden «temerrüt faizi» tayinine yer olmadığına, birleşen davada ise 4.760,00 TL’nin 17.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, fazlaya ilişkin hak saklı tutulmasa da, faiz alacağı, asıl alacağın bir «bölümü» olmayıp, fer' i nitelikte bir alacak olduğundan, ek dava yoluyla faiz istenmesi mümkün olduğu gibi, işbu davada olduğu gibi faiz istenmemiş olsa da, fazlaya ilişkin hak saklı tutulduğunda, faizin bu dava içerisinde de doğrudan «ıslah» yolu ile istenmesi mümkündür.
Dava, tarım «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Asıl dava dilekçesinde davacı faiz isteminde bulunmamış olup, «ıslah» dilekçesiyle faize hükmedilmesini istemiş ancak mahkemece bu talep kabul edilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14102 E. 2011/6848 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğ …
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. ile ilgili «yetkisizlik» kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13073 E. 2011/5713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · alacak davası · husumet yokluğu · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş. yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11194 E. , 2018/6667 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 gün ve 2012/441-2016/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/4828-2016/6748 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Holding A.Ş, ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 26.04.2000 tarihinde 15.650 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamalarının devam ettiğini savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 15.650 DM karşılığı 15.283,28 TL'den şimdilik 6.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 10.739,52 TL daha artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 9.763,12 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... Holding A.Ş ve ... İnşaat Tarım ve San. İşlt. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş, ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Holding A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Holding A.Ş, ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... Holding A.Ş, ... ve ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452169400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz