Sigorta

… ia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alan adı olarak belirlendiği ... ... ibaresinin soyadı ve öğretmen olmasından kaynaklı olduğu, «kötü niyetinin» olmadığı meşru bir bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davalı tarafından kullanılan internet alan adındaki site içeriğinde davalının hizmetinin ücretsiz olduğu, üyelik «kaydı» istemediği, ürün satışının bulunmadığı, öğrencilere hizmet amacığını taşıdığı göz önüne alınarak, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı anlaşıldığından ve davacının «marka hakkına tecavüzde» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… anımının ticari kullanım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut web sayfası ve bilir kişi raporu itibariyle davalının «uyuşmazlık konusu» alan adını «taşıyan» web sitesinde eğitim öğretim faaliyetleriyle birlikte eğitime yönelik dergi satış reklamları teşhir edilmek suretiyle gelir elde ettiği ve böylece faaliyetinin tic …

1- Davacı, 41. sınıfta tescilli "...." ve ".... ..." esas unsurlu markalara dayalı olarak davalıya ait "...." alan adına «erişimin engellenmesini» ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

556 sayılı KHK' nin 9. maddesinin .... fıkrası e bendi uyarınca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması «marka hakkına tecavüz» oluşturur.

Davalı şirket, «hasarın» «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.

Gerek bilir kişi raporunda gerekse de gerekçeli kararda «hasarın» «teminat» dışında olup olmadığı hususunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Nakliyat Sigortası Genel Şartları' na ilişkin hükümler incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle «hasarın» «teminat kapsamın» da olup olmadığı hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucunda karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla icra takibine konu taşınmazın, dava ve takip tarihinden önce dava dışı bir şahsa devredilmiş olması nedeniyle bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin «teminat» altına aldığı borcun bulunmadığı yönünde esasa ilişkin dava açmakta «hukuki menfaati» ve taraf «ehliyeti» olan kişinin davacı şirket değil, taşınmazın yeni maliki olduğu gerekçesiyle davanın dava açmakta «hukuki yararı» bulunması dava «şartının yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğünün 2019/11832 E. sayılı dosyası ile «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile «ilamlı icra takibi» yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla icra takibine konu taşınmazın, dava ve takip tarihinden önce dava dışı bir şahsa devredilmiş olması nedeniyle bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin «teminat» altına aldığı borcun bulunmadığı yönünde esasa ilişkin dava açmakta «hukuki menfaati» ve taraf «ehliyeti» olan kişinin davacı şirket değil, taşınmazın yeni maliki olduğu gerekçesiyle davanın dava açmakta «hukuki yararı» bulunması dava «şartının yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğünün 2019/11832 E. sayılı icra takip dosyasına konu borçtan bahsettiği, dilekçe ekine «ipoteğin paraya çevrilmesine» ilişkin icra emrinin eklendiği, davacının bu borçtan başka somut başka bir kredi borcuna ait herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, resen görülen «kamu düzenine aykırılık» nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Şti.'ne kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine «hesap kat» edilerek Adana 2.

Dava, «hasar» nedeniyle uğranılan zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Davalı şirket, «hasarın» «teminat» dışında olduğunu savunmuştur.

Gerek bilir kişi raporunda gerekse de gerekçeli kararda «hasarın» «teminat» dışında olup olmadığı hususunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Oluşan bu kısmi «hasarın» sigortalı tarafından toplam 200.128,00 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacının da bu bedeli sigortalısına ödeyerek zarar sorumlusuna «rücu hakkının» doğduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık «hasar» tutarına ilişkin olup mahkemece bilir kişi raporuna göre karar verilmiş ise de hasar gören kablonun fonksiyonunu icra ettiği ve bu nedenle bu kalem bakımından esasen zararın olmadığının kabul edilmiş olması yerinde olmayıp eğilmiş bir kablonun fonksiyonunu icra ediyor olması orijinal halini muhafaza ettiği anlamına gelmeyip söz konusu kablonun «işletme güvenliği» açısından değiştirilmiş olması sigortalı açısından kabul edilebilir nitelikte olup bu kalem hasarın reddi doğu olmadığı gibi makine aksamındaki hasarın giderilmesi …

Söz konusu «hasarın» giderimi için mahkemece davacı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek, bu konudaki somut tekliflerin ortalaması veya rayiçleri alınmak suretiyle ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Oluşan bu kısmi «hasarın» sigortalı tarafından toplam 200.128,00 TL bedelle giderilmiş olduğu, davacının da bu bedeli sigortalısına ödeyerek zarar sorumlusuna «rücu hakkının» doğduğu anlaşılmaktadır.

… Protesto Mektubunda, Balıklı Makine Torna Atölyesi firması tarafından hasarların onarımı için alınan 90.000 TL + KDV fiyat teklifinin en iyi fiyat teklifi olduğu ve «gerçek zarar» miktarını yansıttığı, zararın gerçek miktarının 106.200 TL olup, bu zarardan TTK m.

1062/1 gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile, 106.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyen «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık «hasar» tutarına ilişkin olup mahkemece bilir kişi raporuna göre karar verilmiş ise de hasar gören kablonun fonksiyonunu icra ettiği ve bu nedenle bu kalem bakımından esasen zararın olmadığının kabul edilmiş olması yerinde olmayıp eğilmiş bir kablonun fonksiyonunu icra ediyor olması orijinal halini muhafaza ettiği anlamına gelmeyip söz konusu kablonun «işletme güvenliği» açısından değiştirilmiş olması sigortalı açısından kabul edilebilir nitelikte olup bu kalem hasarın reddi doğu olmadığı gibi makine aksamındaki hasarın giderilmesi …

Bu durumda, mahkemece ödeme yapıldığını «ispat külfetinin» davalıda olduğunun gözetilip bir karar verilmesi gerekirken duruşmaya gelen davalı «temsilcisinin» davayı kabul «yetkisinin» bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaksızın sadece bu beyana dayanarak kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisinin» iki araç ile taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı yolundaki «kabul beyanı» olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

… lik herhangi bir belgesinin olmadığı belirtilmiş olduğu halde, ikinci raporda, davacının davalı idareden ... araç için ücret talep ettiği ancak idarenin 9 araca ait «hakediş» tutarına «fatura» düzenlemiş olduğu dolayısıyla davacının 27.508,60 TL alacaklı olduğu belirtilmek suretiyle iki rapor arasında çelişki meydana gelmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü «temsilcisi» olarak duruşmaya katılan ...'in .../06/2013 tarihli celse de, davacının ... araç ile çalıştığını bildiklerini, sözleşmeye konu hatta 32 öğrenci mevcut olduğunu, bi …