Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12872 E. 2013/11608 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslimde gecikme↗ geç teslim↗ ayıp↗ cmr↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının emtiayı taşınması gereken güzergah olan karayolundan farklı güzergah deniz yoluyla taşıması nedeniyle malların geç teslim edildiği, gecikmeden dolayıda emtianın bozulduğu, alıcının malların hasarlı olarak kabul etmemesi halinde davalının sorumluluğunun doğabilmesi için ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, oluşan zararın taşınan emtianın geç tesliminden değil gecikme yüzünden oluşan bozulmaya dayalı bir zarar olduğu, bu nedenle de tazminatın taşıma ücretini geçemeyeceğine ilişkin savunmanın kabul edilemeyeceği, talep edilen tazminatın CMR 23/3 kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 10.016 Euro'nun dava tarihinden itibaren %5 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5669 E. 2015/12295 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12872 E. , 2013/11608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/391-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait emtianın... 'ya taşınması için anlaşma yapıldığını, 19.01.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 22.01.2010 tarihinde alıcı adresine ulaştırıldığını, gecikmeli ve bozuk gelen emtianın alıcının almaması nedeniyle başka bir firmaya satılmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.016 Euro zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, CMR 30/1 ve 30/III maddeleri gereği uluslararası hamule senedin üzerinde malların hasarlı teslim alındığına ilişkin ihtirazı kaydın bulunmadığını, ihtarnamenin 1 ay sonra gönderildiğini, davacının bozulmaya yüz tutmuş emtianın satışını yaptğını, CMR 23/V maddesine göre de davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının emtiayı taşınması gereken güzergah olan karayolundan farklı güzergah deniz yoluyla taşıması nedeniyle malların geç teslim edildiği, gecikmeden dolayıda emtianın bozulduğu, alıcının malların hasarlı olarak kabul etmemesi halinde davalının sorumluluğunun doğabilmesi için ayrıca ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığı, oluşan zararın taşınan emtianın geç tesliminden değil gecikme yüzünden oluşan bozulmaya dayalı bir zarar olduğu, bu nedenle de tazminatın taşıma ücretini geçemeyeceğine ilişkin savunmanın kabul edilemeyeceği, talep edilen tazminatın CMR 23/3 kapsamında kaldığı gerekçesiyle, 10.016 Euro'nun dava tarihinden itibaren %5 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.063,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452150800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz