Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5669 E. 2015/12295 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1172 E. 2020/5977 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4213 E. 2022/700 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, taraflar arasında bölge «ortaklığı sözleşmesi» bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının Francheise alan davalı Eskidjinin ise Francheise veren konumunda olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sözleşme gereğince «taahhüt» ettiği yükümlülükleri «ifa» edip etmediği, davalının sözleşmeyi haksız feshedip etmediği, davacının taahhüt ettiği iş hacmine ulaşıp ulaşmadığı, davalının feshi sebebiyle tazminat ödemekle sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğu miktara ilişkin olduğu, dosya içersinde bulunan sözleşme, faturalar, «ihtarname», satıcı bilgi «formları», taşınmaz satışına ilişkin veriler ve bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde, davacıya düşen «komisyon» alacak bedelinin 30.016,16 TL olduğunun tespit edildiği, davalının zararı tazminle sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 30.016,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.016,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece 30.016,16 TL alacağın 7.000.00.-TL’sine dava, bakiye kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedilme …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:portföy tazminatı · ba/bs formları · ortaklık sözleşmesi · ticari faiz · ifa · komisyon · ıslah · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, taraflar arasında bölge «ortaklığı sözleşmesi» bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının Francheise alan davalı Eskidjinin ise Francheise veren konumunda olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının sözleşme gereğince «taahhüt» ettiği yükümlülükleri «ifa» edip etmediği, davalının sözleşmeyi haksız feshedip etmediği, davacının taahhüt ettiği iş hacmine ulaşıp ulaşmadığı, davalının feshi sebebiyle tazminat ödemekle sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olduğu miktara ilişkin olduğu, dosya içersinde bulunan sözleşme, faturalar, «ihtarname», satıcı bilgi «formları», taşınmaz satışına ilişkin veriler ve bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde, davacıya düşen «komisyon» alacak bedelinin 30.016,16 TL olduğunun tespit edildiği, davalının zararı tazminle sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 30.016,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacının «komisyon» ve «portföy tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 7.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, «ıslah» dilekçesinde ise talebini 143.000,00 TL daha artırmış ve alacak tutarlarına dava ve ıslah tarihinden itibaren «ticari faiz» işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.016,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, mahkemece 30.016,16 TL alacağın 7.000.00.-TL’sine dava, bakiye kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedilme …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5669 E. , 2015/12295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ(KAPATILAN) 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/179-2013/112
Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/179 - 2013/112 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/01/2015 gün ve 2014/14218 - 2015/170 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının Y. A.Ş. Denizli Şubesi nezdindeki hesabında 13.016,58 TL bulunmakta iken, 22.12.1999 tarihinde Y. A.Ş.'nin TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline banka hesap cüzdanı verildiğini, daha önce Yurtbank Denizli Şubesi müşterisi olan müvekkiline banka yetkililerince farklı bir mevduat türü olarak yansıtılan Yurtbank A.Ş. bünyesinde bulunduğu iddia edilen off shore hesabının önerildiğini, Y. S. Off Shore Bank Ltd. ayrı bir tüzel kişilik olup, devlet ve Y. güvencesinde bulunmadığının söylenmediğini, Y. A.Ş. yetkililerin mudileri bu şekilde ikna ederek off shore yatan paraların aslında A.Ş'ye yatırılmış olacağı şeklinde aldatıcı görünüş yaratıldığını, müvekkilinin off shore hesabı oluşturulması yönünde açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığınıileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Y.
A.Ş. Denizli Şubesi'nde bulunan 13.016,58 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nca uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil OYAK harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/125407300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz