Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1376 E. 2018/6535 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sözleşmesi↗ nezaret yükümlülüğü↗ kusur oranı↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ kazanılmış hak↗ taşıyıcı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini taşıyıcının üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca nezaret yükümlülüğü nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.755,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazları dışında kalan bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Uluslararası Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan kusur oranlarının %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen 30/12/2014 tarihli ilk karar Dairemizin 2015/6286 Esas ve 2016/414 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. yararına bozulmuş olup, kararı temyiz etmeyen davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında da %25 kusur oranına göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5979 E. 2010/12177 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini «taşıyıcının» üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den da …
Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan «kusur oranlarının» %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. hakkında da %25 «kusur oranına» göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «taşıyıcı» davalı SGH Dış Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · istifa · ziya · ibra · iş bölümü · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı «bölümün» 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masraflar» ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» dışında bırakılmıştır.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11423 E. 2011/14837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2413 E. 2019/3957 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini «taşıyıcının» üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den da …
Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan «kusur oranlarının» %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. hakkında da %25 «kusur oranına» göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı «taşıyıcıların» %50 sorumlu oldukları, CMR konvansiyonuna göre SDR üzerinden tespit edilen 21.855,18 TL zarardan diğer davalılar Medetoğulları Ltd.
Dosya arasında mevcut bilirkişi raporlarında, varma yerinde düzenlenen «hasar» ekspertiz raporundaki, hasarın yükün istiflemesinden kaynaklandığına ilişkin değerlendirme uygun görülmüş, yükleme ve «istif» sırasında sorumluluğun göndericide olmasına rağmen «taşıyıcı» davalı Enerji Ulus.
Şti.’nin yükleme ve «istifin» yolculuğa uygun olarak yapılmasına ilişkin «nezaret görevini» gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan «müterafik kusuru» nedeniyle %50 sorumlu olduğu, davalı Medetoğulları Ulus.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nezaret görevi · taşıma senedi · nakliyat sigortası · ihtirazi kayıt · müterafik kusur · istifa · ziya
Benzer bu karardaŞti.’nin yükleme ve «istifin» yolculuğa uygun olarak yapılmasına ilişkin «nezaret görevini» gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan «müterafik kusuru» nedeniyle %50 sorumlu olduğu, davalı Medetoğulları Ulus.
Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı ... şirketi nezdinde «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Şti.’nin ise «taşıma senedi» üzerine, yükü hasarlı «teslim» aldığına dair «ihtirazi kayıt» koymaması nedeniyle oluşanzarardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Şti.’nce, yükün «teslim» alınması sırasında «taşıma senedine», yükün «hasarına» ilişkin «ihtirazi kayıt» konulmasa da gerek davacının dava dilekçesindeki ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığına ilişkin beyanı, gerekse İstanbul/Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce düzenlenen 25.07.2008 tarihli teslim tesellüm tutanağındaki tespitler göz önüne alınarak yükün Almanya – İstanbul arasındaki taşıma sırasında hasarlandığı, davalı Medetoğulları Ulus.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1376 E. , 2018/6535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2016 tarih ve 2016/1075-2016/991 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtianın ...'den Romanya'ya sevk edilmek üzere tam ve hasarsız olarak davalı .... tarafından temin edilen, diğer davalıya ait tırla 22.05.2012 tarihinde nakliye sırasında hasarlandığını ileri sürerek, hasarlanan emtia için müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen toplam 7.020,74 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili, davalının oluşan hasardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, hatalı ve yetersiz ambalajlama, istifleme, bağlama yaparak malları araca yükleyen göndericinin hasardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini taşıyıcının üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca nezaret yükümlülüğü nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.755,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunamamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik temyiz itirazları dışında kalan bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Uluslararası Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan kusur oranlarının %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen 30/12/2014 tarihli ilk karar Dairemizin 2015/6286 Esas ve 2016/414 Karar sayılı kararı ile temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. yararına bozulmuş olup, kararı temyiz etmeyen davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden karar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden davalı ... Ulus. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.
hakkında da %25 kusur oranına göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452014300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz