İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5979 E. 2010/12177 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sigortası↗ eksper raporu↗ cmr konvansiyonu↗ müterafik kusur↗ sigorta tazminatı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ istifa↗ cmr↗ ziya↗ ibra↗ iş bölümü↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince hasarın "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, istif edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi kaydı olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar taşıyan ve araç maliki SHG Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti, araç sürücüsü ... ve CMR taşıyıcı sorumluluk poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) H.U.M.K'nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekiline mahkeme kararı 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 16.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı katılma yolu ile temyiz istemi içeren cevap dilekçesi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 27.03.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Davalı Başak Sigorta tarafından tanzim edilen CMR sigorta poliçesinde sigortalı dava dışı Süer Uluslar arası Deniz ve Kara Taş. Ltd. Şti.dir. Mahkemece, taşıyıcı davalı SGH Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti.nin hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, bu şirketin CMR Sigorta Poliçesindeki sigortalı Süer Uluslararası Deniz ve Kara Taş. Ltd. Şti. ile ilgisi açıklığa kavuşturulmadan davalı Başak Sigorta’nın tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı bölümün 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat dışında bırakılmıştır. Dosya içindeki eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve taşıyıcının da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13394 E. 2011/6488 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · istifa · taşıyıcı · taşıyan · sigorta poliçesi · kusur · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davaya konu taşımada «ambalajlama hatası» olup olmadığı, «hasarın» yetersiz ambalajlamadan mı yoksa hatalı istiflemeden mi kaynaklandığı, yüklemedeki hatanın tespiti ve nedenselliğin sübutu halinde fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı hususlarının usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen hasarda müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, bu tespitler ışığında da davalılardan CMR «sigorta poliçesini» tanzim eden Başak Sigorta AŞ’nin «rizikoyu» tazmin yükümlüğünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Anılan Konvansiyonun 17/4.b maddesinde “ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman özellikleri gereği fire veren veya «hasara» uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması” halinde meydana gelen hasardan «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı öngörülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinin 23/3 maddesi uyarınca sorumluluk sınırında kalan «hasarın» davalı «taşıyıcı» firmalardan tahsilinin gerektiği, davalılardan sigorta şirketinin istifleme ve bağlama hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 13.664,67 TL’nin davalı taşıyıcı firmalardan tahsiline, Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine ve davalılardan ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalajlama hatası · nezaret yükümlülüğü · rücuen tahsil · davanın açılmamış sayılması · riziko · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davaya konu taşımada «ambalajlama hatası» olup olmadığı, «hasarın» yetersiz ambalajlamadan mı yoksa hatalı istiflemeden mi kaynaklandığı, yüklemedeki hatanın tespiti ve nedenselliğin sübutu halinde fiili olarak istiflemenin kimin tarafından yapıldığı hususlarının usulünce araştırılarak, gönderen tarafından yapılmış ise, yukarıda açıklanan ilke uyarınca davalı «taşıyıcının» yükün güvenli taşınabilmesi için «nezaret yükümlülüğünün» bulunması nedeniyle meydana gelen hasarda müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü, «istifin» davalı taşıyıcı tarafından yapılması halinde ise, meydana gelen hasarda tüm «kusurun» taşıyıcıda olacağının kabulü gerekip, bu tespitler ışığında da davalılardan CMR «sigorta poliçesini» tanzim eden Başak Sigorta AŞ’nin «rizikoyu» tazmin yükümlüğünün bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinin 23/3 maddesi uyarınca sorumluluk sınırında kalan «hasarın» davalı «taşıyıcı» firmalardan tahsilinin gerektiği, davalılardan sigorta şirketinin istifleme ve bağlama hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 13.664,67 TL’nin davalı taşıyıcı firmalardan tahsiline, Başak Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine ve davalılardan ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan üç kişilik bilirkişi kurulundaki muhalif üye tarafından da davaya konu taşımada «ambalajlama hatası» olduğu belirtilerek «taşıyanın» yarı oranında kusurlu olduğuna işaret edildiği halde farklı görüşlerin ileri sürüldüğü bu raporun mahkemece tartışılmaması ve «hasarın» nedenin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm kurulması yerinde olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9304 E. 2013/22677 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı «bölümün» 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masraflar» ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» dışında bırakılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
Öte yandan, diğer davalı CMR «sorumluluk sigortacısı» ise, CMR sorumluluk poliçesinde «istif» hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle meydana gelen zararların «teminatdışı» olduğu savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi her iki davalı bakımından da taşımada «istifin» gönderilene ait olduğu, istif hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle davalıların kusurlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıma senedi · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · riziko · cy/cy şerhi · ibraz
Benzer bu karardaBu nedenle CMR «sorumluluk sigorta poliçesinin» de «ibrazının» sağlanması suretiyle CMR sorumluluk sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunup bulunmadığı dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken bu davalı bakımından da yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
9. maddesine göre «taşıma senedine» çekince koyan ve alıcıyı bilgilendiren taşımacının CMR.17/4/c maddesi gereğince zaten hasardan hiçbir şekilde sorumlu olamayacağı, bu nedenle her iki davalının da olayda her hangi bir «kusurlarının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; taşıma hukukunda «istif», gönderene ait olsa bile «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» vardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · istifa · ziya · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı «bölümün» 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu «hasar», «ziya» ve «masraflar» ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” «teminat» dışında bırakılmıştır.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · kusur oranı · riziko
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
4 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12916 E. 2012/19231 K.
Ortak:müterafik kusur · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslimde gecikme · kusur oranı · rücuen tazminat · tacir
Benzer bu kararda1-Dava, «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
Taşımacı eşyayı «teslim» aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar maruz kaldığı ziyadan ve hasardan veya «teslimindeki gecikmeden» sorumludur.Bilirkişi raporlarında «hasarın» istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre taşınacak emtianın araca yüklemesi ve istiflemesi gönderene ait olsa dahi, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve «hasara» uğramaması için «taşıyıcının», yükleme ve istiflemeyi basiretli bir «tacir» gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme istifleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için her türlü tedbiri alması gerekir.
O halde, mahkemece «taşıyıcının» zararın oluşmasında «müterafik kusuru» olduğu kabul edilerek «kusur oranı» tespit edilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3955 E. 2011/15049 K.
Ortak:istifa · ibra · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSigortalı emtea Türkiye'den Almanya'ya taşınması sırasında «hasara» uğramış olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)'nın 17/1. maddesi uyarınca kural olarak, «taşıyıcı» malları «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mes'ul ise de, aynı Konvansiyon'un 17/4-c maddesi uyarınca, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, «istif» edilmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının «ibra» edileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, CMR hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği, «hasarın» yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin ise gönderici sigortalı tarafından gerçekleştirildiği, yanlış yükleme ve istifleme olsa dahi davalıların «taşıyıcı» olarak nezaret sorumluluğu ve hatalı «istif» ve yüklemeye karşı çıkma zorunluluklarının bulunduğu, güvenli taşıma için her türlü tedbiri alma görevinin taşıyıcılara ait olduğu, bilirkişi raporunun aksine dava …
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücuen tahsil · acente
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
A.Ş.'nin «acente» olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.024,78 TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:müterafik kusur · istifa · taşıyıcı · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Dosya içindeki «eksper raporu» ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasarın» satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve «taşıyıcının» da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın «teminat» dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, «eksik incelemeyle» davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · rücuen alacak · kusur oranı · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Bu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1376 E. 2018/6535 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "«taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince «hasarın» "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, «istif» edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten «ibra» edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi «kaydı» olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında «müterafik kusuru» bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar «taşıyan» ve araç maliki SHG Dış Tic.
Şti, araç sürücüsü ... ve CMR «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «taşıyıcı» davalı SGH Dış Tic.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini «taşıyıcının» üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den da …
Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan «kusur oranlarının» %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. hakkında da %25 «kusur oranına» göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · kusur oranı · kazanılmış hak
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu CMR Sözleşmesine göre yapılmış olan taşıma işinde emtianın yükleme ve istifleme işini «taşıyıcının» üstlenmediği, davalıların CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «nezaret yükümlülüğü» nedeniyle tali kusurlu olduğu, bu doğrultuda davalıların % 25 oranında kusurlu sayılacağı, oluşan toplam 7.020,74 TL zarar miktarına isabet eden 1.755,18 TL’den da …
Mahkemece, davalıların nezaret etme yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan «kusur oranlarının» %25 olduğuna ve bu orana tekabül eden miktar olan 1.755,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı yararına «kazanılmış hak» oluştuğu gözetilmeden davalı ...
Şti. hakkında da %25 «kusur oranına» göre indirim yapılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5979 E. , 2010/12177 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2005/201 - 2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş. ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektrik motoru emtiasının davalı SHG Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti. tarafından Almanya’dan Mersin’e taşındığını tarihinde gümrükte yapılan kontrolde ön ve arka rulmanlarının hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın emtianın nakliyecinin kargo planına ve verilen talimata uygun olarak istiflenmemesi, nezaret sorumluluğunun yerine getirilmemesi sebebi ile meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 7.000,00 YTL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı SHG Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti. vekili, hasarın gönderenin sorumluluğundaki ambalajlama hatasından kaynaklandığını, CMR hükümlerine göre taşıyıcı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, sigorta sözleşmesinin Süer Ulus. Kara ve Deniz Ltd. Şti. adına yapıldığını, hasarın teminat dışında kaldığını, taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi gereğince "taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar doğacak hasardan sorumlu" olduğu, 17/4-c bendi gereğince hasarın "malların gönderici -alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından yüklenmesi, istif edilmesi..." neticesi olan risklerden meydana gelmesi halinde taşıyıcının mesuliyetten ibra edileceğinin düzenlendiği, satışa ilişkin 24104 nolu ve 01/03/2004 tarihli faturada satış şeklinin CFR olduğunun görüldüğü, bu satış şeklinde mal bedeli ve yükün araca yüklenmesi işleminin satıcının sorumluluğunda olduğu, taşıyıcının da emtianın araca yüklenirken ve istif edilirken nezaret etme sorumluluğu bulunduğu ve taşıma senedinde herhangi bir ihtirazi kaydı olmayan taşıyıcının hatalı yükleme ve ambalajlamadan dolayı oluşan hasarda % 40 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hasar bedelinin 2.800,00 YTL olduğu gerekçesiyle 2.800,00 YTL’nin davalılar taşıyan ve araç maliki SHG Dış Tic.
Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti, araç sürücüsü ... ve CMR taşıyıcı sorumluluk poliçesinden dolayı sigortacı Başak Sigorta A.Ş’den faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1) H.U.M.K'nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekiline mahkeme kararı 17.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 16.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı katılma yolu ile temyiz istemi içeren cevap dilekçesi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 27.03.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Davalı Başak Sigorta tarafından tanzim edilen CMR sigorta poliçesinde sigortalı dava dışı Süer Uluslar arası Deniz ve Kara Taş. Ltd. Şti.dir. Mahkemece, taşıyıcı davalı SGH Dış Tic. Ulus. Nak. Taş. Ltd. Şti.nin hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, bu şirketin CMR Sigorta Poliçesindeki sigortalı Süer Uluslararası Deniz ve Kara Taş. Ltd. Şti. ile ilgisi açıklığa kavuşturulmadan davalı Başak Sigorta’nın tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca, CMR sigortasının 'istisnalar' başlıklı bölümün 18 nolu maddesinde “Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflenmesinin neden olduğu hasar, ziya ve masraflar ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat dışında bırakılmıştır.
Dosya içindeki eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın satıcının yükümlülüğündeki yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği ve taşıyıcının da yükleme ve istifleme sırasındaki nezaret sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 40 oranında sorumlu bulunduğu belirtilmekle, yükleme ve istifleme hatası nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı bırakılan hal koşulunu taşıyıp taşımadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle davalı Başak Sigorta hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Başak Sigorta yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Başak Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040975500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz