Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2011/11423 E.  ,  2011/14837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 gün ve 2007/26-2009/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2011 gün ve 2009/11934 - 2011/4543 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, Ambarlı Liman Sahasında yurt dışına çıkış yapmak üzere olan tırda yapılan arama sonunda müvekkiline ait çok sayıda taklit ürünün ele geçirildiğini ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait markaya tecavüzlerinin durdurulmasına, ele geçirilen taklit ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İspiroğlu Tekstil Ltd. Şti. ve Tarko Nakliyat Ltd. Şti vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 38,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.