Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1264 E. 2018/6529 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında hasar nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan eksper raporunda tespit edilen ağaç sayısı ile poliçede yazılan ağaç sayısının örtüşmediği, ağaç sayısının eksik tespit edildiğine dair davacı tarafından sigorta şirketine itiraz dilekçesi sunduğu ve yargılama sırasında da bu hususa itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde keşif yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2976 E. 2014/6901 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen dava dışı şirket sayısının 5 olmasına rağmen 6 yazılmasının «maddi hataya» dayalı olmasına göre, davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12168 E. 2014/18394 K.
Ortak:keşif · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında «hasar» nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde «keşif» yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; «eksik inceleme» ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Kaldı ki, tespit dosyasında «keşif» zaptında mahkemece de meyvelerin donmuş olduğunun gözlemlendiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Bozma ilamında dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu rapor değerlendir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6756 E. 2013/7574 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında «hasar» nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.413,31 TL'nin davalının «temerrüt tarihi» olan 29/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nde değildir. ...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece «hasarın» davalıya «ihbar» tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüdün oluşacağı kabul edilerek 29/04/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · temerrüt tarihi · ihbar · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt · teminat
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait taşınmazdaki ayva ağaçlarının sigortalandığı, sigortalı ağaçlarda 2007 yılı Nisan ayında meydana gelen don nedeniyle «hasar» oluştuğu, ağaçlardaki çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada gerçekleşen hasarın «sigorta teminatı» altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.413,31 TL'nin davalının «temerrüt tarihi» olan 29/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… nde değildir. ...- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece «hasarın» davalıya «ihbar» tarihinden itibaren 8 gün sonra temerrüdün oluşacağı kabul edilerek 29/04/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında «hasar» nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece «rizikonun» gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde «keşif» yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; «eksik inceleme» ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, kayısı bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · ibraz · teminat
Benzer bu karardaDavalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1264 E. , 2018/6529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/2225-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 3 adet taşınmazının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davacının kayısı bahçelerinde don hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın don olayının meydana geldiği 30/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, don hasarı nedeniyle davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında hasar nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan eksper raporunda tespit edilen ağaç sayısı ile poliçede yazılan ağaç sayısının örtüşmediği, ağaç sayısının eksik tespit edildiğine dair davacı tarafından sigorta şirketine itiraz dilekçesi sunduğu ve yargılama sırasında da bu hususa itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde keşif yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452010400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz