Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/2976 E. 2014/6901 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen dava dışı şirket sayısının 5 olmasına rağmen 6 yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre, davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8233 E. 2011/1248 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tasfiye memuru · ek tasfiye · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8587 E. 2010/3510 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/2976 E. , 2014/6901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 gün ve 2011/253-2011/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.04.2013 gün ve 2012/6315-2013-7214 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin yapımını üstlendiği Bolaman-Perşembe yol, köprü ve tünel inşaatı işi yapımı sırasında meydana gelebilecek ziya ve hasarlarla, inşaat sırasında üçüncü şahıslara verilebilecek maddi zararların belirli limitlerle davalı ... şirketinin Jeran Sigorta olarak düzenlediği İnşaat "...Risks Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, otoyol inşaatı sırasında 06.08.2002 tarihinde "... İlçesi Hisarbey Köyü'nde işletilen taş ocağında yol yapım malzemesi temini amacıyla yapılan patlatmalar sonucunda üçüncü şahıslara ait yapılara zarar verilmesi nedeniyle, müvekkilleri aleyhine açılan tazminat davalarında verilen kararlar sonucunda 86.699,51 TL ödendiğini ileri sürerek, davalı ...

şirketinin sorumlu olduğu 67.105,51 TL’nın ödeme tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362387000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz