İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2629 E. 2013/12090 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imza incelemesi↗ davanın konusu↗ şikayet↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1702 E. 2013/2314 K.
Ortak:imza incelemesi · davanın konusu
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan «imza incelemesinde» «dava konusu» senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı «şikayet» sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan «imza incelemesi» sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda8.İcra Mahkemesi'nin 2009/1450 Esas sayılı dosyası ile «imzaya itiraz» ettiği, yapılan «imza incelemesi» neticesinde bonolardaki imzaların davalıya ait olmadığı ve davacının da davasının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle ve davacı tarafından icra hakimliğinden alınan rapora itiraz edildiğine göre mahkemece işbu «davanın konusu» olan senetler üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan yahut gerekirse grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imzaya itiraz · kesin hüküm
Benzer bu kararda8.İcra Mahkemesi'nin 2009/1450 Esas sayılı dosyası ile «imzaya itiraz» ettiği, yapılan «imza incelemesi» neticesinde bonolardaki imzaların davalıya ait olmadığı ve davacının da davasının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dar yetkili icra hakimliklerince takip hukukuna ilişkin olarak verilen kararlar genel mahkemelerde maddi hakka dayanılarak açılan davalarda «kesin» hüküm teşkil etmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16350 E. 2012/6082 K.
Ortak:imza incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan «imza incelemesinde» «dava konusu» senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı «şikayet» sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan «imza incelemesi» sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca, yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece bilirkişi heyetine yaptıracak «imza incelemesi» sonunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda «kesin» bir kanaat sahibi olunmazsa, «kredi sözleşmesinde» başka şahısların da imzası bulunduğu anlaşılmakla HUMK’nun «308». ve 309. maddeleri gereğince imzanın atıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakıalara tanık olanların dinlenmesine karar verilmelidir.
Bu nedenle, mahkemece «eksik incelemeye» dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 308/b · kredi sözleşmesi · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAyrıca, yukarıda belirtildiği şekilde mahkemece bilirkişi heyetine yaptıracak «imza incelemesi» sonunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda «kesin» bir kanaat sahibi olunmazsa, «kredi sözleşmesinde» başka şahısların da imzası bulunduğu anlaşılmakla HUMK’nun «308». ve 309. maddeleri gereğince imzanın atıldığını görenlerin veya bunlara kesin surette delalet eden vakıalara tanık olanların dinlenmesine karar verilmelidir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak, İstanbul Adli Tıp Kurumunun «kredi sözleşmesi» altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini bildirdiği, adli tıp kurumun bu konuda en «son» mercii olduğu, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporda «kredi sözleşmesindeki» imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.
Oysa, Adli Tıp Kurumu bu konuda «son» merci olmadığından mahkemece grafoloji dalında üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1440 E. 2012/5569 K.
Ortak:imza incelemesi · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaHer ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan «imza incelemesinde» «dava konusu» senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı «şikayet» sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan «imza incelemesi» sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAdli Tıp Kurumu «imza incelemesinde» «son» merci değildir.
Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · taşıyan · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile «kesin» bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını «taşıyan» diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, banka tarafından açılan «kredi sözleşmesine» dayalı alacak isteminden ibarettir.
Yargılama sırasında davalının, davaya konu «kredi sözleşmesindeki» imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.
Davacı vekilinin açıkça «bilirkişi incelemesi» talebinden bilirkişi delilinden vazgeçmesi olmadığına ve başka delili bulunmadığına dair beyanı bilirkişi incelemesi delilinden başka delili olmadığı anlamına gelmesine rağmen davanın ispat edilemediği gerekçesi yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2629 E. , 2013/12090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
7. Asliye Hukuk (...
2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/17-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ... 'nun, ...'ın aval olduğu senedi verdiğini, senetle ilgili aval hakkında icra takibi yaptığını, davalının babasının isminin ... olması nedeniyle tebligatı aldığını ve imzaya inkar ettiğini, ancak senetteki imzayı davalının attığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, 30.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, verdiği dilekçesinde alacağa hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451997300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz