Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14684 E. 2018/6143 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon alacağı↗ erken kapama komisyonu↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ komisyon↗ ıslah↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan haksız yere tahsil edildiği sabit olan erken kapama komisyonu alacağının davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile erken kapama komisyonu alacağı olarak hesaplanan 3.189,99 TL erken kapama komisyonu alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 200 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilince 08.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep artırılarak 8.635,34 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar 5.445,35 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen bu dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · temsil · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan haksız yere tahsil edildiği sabit olan «erken kapama komisyonu alacağının» davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile erken kapama komisyonu alacağı olarak hesaplanan 3.189,99 TL erken kapama komisyonu alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar gözetilerek kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına 200 TL «vekalet ücretinin» tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13734 E. 2014/19912 K.
Ortak:komisyon alacağı · erken kapama komisyonu · komisyon · ıslah · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan haksız yere tahsil edildiği sabit olan «erken kapama komisyonu alacağının» davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile erken kapama komisyonu alacağı olarak hesaplanan 3.189,99 TL erken kapama komisyonu alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilince 08.04.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talep artırılarak 8.635,34 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıya üç adet «ticari kredi» kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde «erken ödeme komisyonunun» ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte 5.445,35 TL sinin «ıslah» tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen fa …
Davalı banka tarafından «erken ödeme komisyonunun alacağın» %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın «istirdatına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen «erken kapama komisyon» oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · haksız şart · ticari avans faizi · ticari kredi · istirdat · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, davalıya üç adet «ticari kredi» kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde «erken ödeme komisyonunun» ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte 5.445,35 TL sinin «ıslah» tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen fa …
Dava, fazla tahsil edilen «erken ödeme komisyonu» ile faiz kesintisinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından «erken ödeme komisyonunun alacağın» %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın «istirdatına» karar verilmiştir.
Mahkemece diğer bankalara «erken ödeme komisyon» oranları sorulmuş ve farklı oranlarda kesinti yapıldığı yönünde yanıt alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14684 E. , 2018/6143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2016 tarih ve 2015/559-2016/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üç ayrı ticari kredi kullandığını, kredinin tamamını kapatmak istediğinde banka tarafından haksız olarak erken ödeme komisyonu kesildiğini, ayrıca haksız faiz kesintisi de yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL fazla faiz kesintisi ile 3.189,99 TL erken ödeme komisyonunun ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. Islah ile erken ödeme komisyonun yönelik talebini 8.635,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan haksız yere tahsil edildiği sabit olan erken kapama komisyonu alacağının davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile erken kapama komisyonu alacağı olarak hesaplanan 3.189,99 TL erken kapama komisyonu alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 200 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilince 08.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep artırılarak 8.635,34 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar 5.445,35 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen bu dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme hükmünün 5. maddesinden "200,00TL çıkarılarak yerine "1.800,00 TL" ibaresi eklenerek hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451970100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz