Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13734 E. 2014/19912 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü↗ haksız şart↗ komisyon alacağı↗ erken kapama komisyonu↗ ticari avans faizi↗ ticari kredi↗ basiretli tacir↗ komisyon↗ istirdat↗ ıslah↗ taahhütname↗ tacir↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalıya üç adet ticari kredi kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde erken ödeme komisyonunun ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu haksız şart olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 5.445,35 TL sinin ıslah tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen faiz tutarı bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonu ile faiz kesintisinin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından erken ödeme komisyonunun alacağın %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın istirdatına karar verilmiştir. Ancak, davalı banka vekili %1 oranının sehven bildirildiğini, gerçekte oranın % 9-10 olarak uygulandığını ve yapılan kesintinin de bu orana denk geldiğini savunmuştur. Mahkemece diğer bankalara erken ödeme komisyon oranları sorulmuş ve farklı oranlarda kesinti yapıldığı yönünde yanıt alınmıştır. Davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyon miktarı gözetildiğinde davalının %1 oranını sehven bildirdiği
hususu da açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen erken kapama komisyon oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14684 E. 2018/6143 K.
Ortak:komisyon alacağı · erken kapama komisyonu · komisyon · ıslah · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalıya üç adet «ticari kredi» kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde «erken ödeme komisyonunun» ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte 5.445,35 TL sinin «ıslah» tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen fa …
Davalı banka tarafından «erken ödeme komisyonunun alacağın» %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın «istirdatına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen «erken kapama komisyon» oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan haksız yere tahsil edildiği sabit olan «erken kapama komisyonu alacağının» davacıya iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile erken kapama komisyonu alacağı olarak hesaplanan 3.189,99 TL erken kapama komisyonu alacağının ödeme tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekilince 08.04.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talep artırılarak 8.635,34 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen miktar gözetilerek kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına 200 TL «vekalet ücretinin» tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda reddedilen miktar 5.445,35 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen bu dava değeri üzerinden hesaplanacak «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · Alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen «erken kapama komisyon» oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, davalıya üç adet «ticari kredi» kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde «erken ödeme komisyonunun» ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu «haksız şart» olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir «tacir» gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte 5.445,35 TL sinin «ıslah» tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen fa …
Dava, fazla tahsil edilen «erken ödeme komisyonu» ile faiz kesintisinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13734 E. , 2014/19912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/04/2014
NUMARASI 2012/58-2014/159
Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2012/58-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan üç ayrı ticari kredi kullandığını, sonrasında kredinin tamamını kapatmak istediğinde davalı banka tarafından haksız olarak erken ödeme komisyonu kesildiğini, ayrıca haksız faiz kesintisi de yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL fazla faiz kesintisi ile 3.189,99TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya üç adet ticari kredi kullandırıldığı, bu kredilerin ödenmesine ilişkin dekontlarda erken kapama ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Taahhütname'nin 4/6-b maddesinde erken ödeme komisyonunun ödeneceğinin taraflarca kabul edildiği, bu hükmün geçerli olduğu haksız şart olarak kabul edilemeyeceği ancak erken ödeme komisyonu oranının hüküm altına alınmadığı, tarafların basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunduğu, bankanın bildirdiği erken ödeme komisyonu oranına davalı tarafından talep edilebilecek erken ödeme komisyonu tutarını aşan ve davacıdan tahsil edilmiş olan her üç kredi için toplamda 8.635,34-TL((3.189,99 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 5.445,35 TL sinin ıslah tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) erken ödeme komisyon tutarının davalıdan tahsiline, fazladan tahsil edilen faiz tutarı bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, fazla tahsil edilen erken ödeme komisyonu ile faiz kesintisinin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından erken ödeme komisyonunun alacağın %1'i üzerinden tahsil edildiğinin beyan edilmesi üzerine mahkemece bu oran üzerinde yapılan tahsilatın istirdatına karar verilmiştir. Ancak, davalı banka vekili %1 oranının sehven bildirildiğini, gerçekte oranın % 9-10 olarak uygulandığını ve yapılan kesintinin de bu orana denk geldiğini savunmuştur. Mahkemece diğer bankalara erken ödeme komisyon oranları sorulmuş ve farklı oranlarda kesinti yapıldığı yönünde yanıt alınmıştır. Davacıdan tahsil edilen erken ödeme komisyon miktarı gözetildiğinde davalının %1 oranını sehven bildirdiği
hususu da açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece diğer bankalarca bildirilen erken kapama komisyon oranları dikkate alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıca açıklanan nedenle davalı Banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/01/2015 - GB
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102259200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz