Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5015 E. 2013/3915 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tereke↗ mevduat hesabı↗ mirasçılık↗ kâr payı↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacının murisi ... 'nin davalı bankadaki vadeli hesabın vadesiz mevduat hesabına aktarılmak suretiyle, 82.463,00 TL nakden ödeme işlemlerinin yapıldığı tereke hakkında dava açılmasını sağlamak bakımından terekeye mümessil tayin edilmiş ise de; davacının payı yönünden dava açma hakkı bulunduğu, muris ... 'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurum raporuyla belirlendiği, bankadaki mevduatları özenle korumakla yükümlü olan davalı banka kusurlu eylemleri nedeniyle davacının oluşan zararını karşılamakla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının miras payı yönünden açılan davanın kabulüne verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisine ait banka hesabından yetksiz kişi tarafından para çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının murisi ... 06.03.2007 tarihinde ölmüş, eşi ... ile çocukları ..., ..., ...yi mirasçı olarak bırakmıştır.Bu durumda murisin terekesi iştirak halinde olup terekeye dahil bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı dava dinlenilemez.Bu nedenle davanın miras hissesine yönelik olduğu gözetilerek reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yerinde görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/5176 E. 2025/3751 K.
Ortak:tereke · mirasçılık · kâr payı
İncelediğiniz karardaMahkemece davacının murisi ... 'nin davalı bankadaki vadeli hesabın vadesiz «mevduat hesabına» aktarılmak suretiyle, 82.463,00 TL nakden ödeme işlemlerinin yapıldığı «tereke» hakkında dava açılmasını sağlamak bakımından terekeye mümessil tayin edilmiş ise de; davacının «payı» yönünden dava açma hakkı bulunduğu, muris ... 'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tı …
06.03.2007 tarihinde ölmüş, eşi ... ile çocukları ..., ..., ...yi «mirasçı» olarak bırakmıştır.Bu durumda murisin terekesi iştirak halinde olup terekeye «dahil» bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı dava dinlenilemez.Bu nedenle davanın miras hissesine yönelik olduğu gözetilerek …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette murislerinden intikal eden miras «payı» nedeniyle hissedar olduğunu, «mirasçılar» arasında terekenin taksim edilmemesi nedeniyle «tereke» malları üzerinde el birliği mülkiyeti bulunduğunu, terekenin halen «temsilci» vasıtasıyla yönetildiğini, davalı şirkete Bakırköy 6.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/792 E. sayılı dosyasından ...'ın «mirasçıların» paylarının intikalini sağlamak üzere ve oluşacak «ortaklar kurulu» tarafından yeni «şirket müdürü» seçilene kadar «yönetim kayyımı» olarak atandığını, kayyım tarafından «tereke» «tespiti davası» devam etmesine rağmen 03.02.2021 tarihinde «olağanüstü genel kurul» yapılması için karar alındığını, 15.06.2021 tarihinde olağanüstü genel kurulun yapıldığını, müvekkilinin toplantıda alınan tüm kararlara muhalefet ettiğini, şirket hisselerinin intikal etmemesi sebebiyle ortak sıfatı olmayan mirasçılara «tebligat» çıkarılması ve bu mirasçılara tarafından kullanılan oylarla alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait 15.06.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 1-2-3 numaralı kararların ayrı ayrı «butlanı» veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer «mirasçılar» davalı şirket yanında «feri müdahale» talebinde bulunmuş olup davacı ile birlikte hareket etmedikleri anlaşılmakla, «iştirak halinde mülkiyet» hükümlerine göre tüm mirasçıların birlikte davayı takip etmesi veya bir kısım mirasçıların davaya «muvafakat» vermemesi halinde terekeye «temsilci» tayin edilerek «tereke» mümessilinin davayı takip etmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:elbirliği mülkiyeti · feri müdahale · iştirak halinde mülkiyet · yönetim kayyımı · butlan · kayyım · olağanüstü genel kurul · şirket müdürü
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/792 E. sayılı dosyasından ...'ın «mirasçıların» paylarının intikalini sağlamak üzere ve oluşacak «ortaklar kurulu» tarafından yeni «şirket müdürü» seçilene kadar «yönetim kayyımı» olarak atandığını, kayyım tarafından «tereke» «tespiti davası» devam etmesine rağmen 03.02.2021 tarihinde «olağanüstü genel kurul» yapılması için karar alındığını, 15.06.2021 tarihinde olağanüstü genel kurulun yapıldığını, müvekkilinin toplantıda alınan tüm kararlara muhalefet ettiğini, şirket hisselerinin intikal etmemesi sebebiyle ortak sıfatı olmayan mirasçılara «tebligat» çıkarılması ve bu mirasçılara tarafından kullanılan oylarla alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait 15.06.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 1-2-3 numaralı kararların ayrı ayrı «butlanı» veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer «mirasçılar» davalı şirket yanında «feri müdahale» talebinde bulunmuş olup davacı ile birlikte hareket etmedikleri anlaşılmakla, «iştirak halinde mülkiyet» hükümlerine göre tüm mirasçıların birlikte davayı takip etmesi veya bir kısım mirasçıların davaya «muvafakat» vermemesi halinde terekeye «temsilci» tayin edilerek «tereke» mümessilinin davayı takip etmesi gerekir.
Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, «limited şirket» olağanüstü genel kurulunda alınan kararların «butlanla» malul olduğunun tespiti, aksi halde iptali talebine ilişkindir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava, «limited şirket» olağanüstü genel kurulunda alınan kararların «butlanla» malul olduğunun tespiti, aksi halde iptali talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15021 E. 2017/320 K.
Ortak:tereke · mirasçılık
İncelediğiniz karardaMahkemece davacının murisi ... 'nin davalı bankadaki vadeli hesabın vadesiz «mevduat hesabına» aktarılmak suretiyle, 82.463,00 TL nakden ödeme işlemlerinin yapıldığı «tereke» hakkında dava açılmasını sağlamak bakımından terekeye mümessil tayin edilmiş ise de; davacının «payı» yönünden dava açma hakkı bulunduğu, muris ... 'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tı …
06.03.2007 tarihinde ölmüş, eşi ... ile çocukları ..., ..., ...yi «mirasçı» olarak bırakmıştır.Bu durumda murisin terekesi iştirak halinde olup terekeye «dahil» bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı dava dinlenilemez.Bu nedenle davanın miras hissesine yönelik olduğu gözetilerek …
Benzer bu karardaİş sayılı kararın incelenmesinde asıl borçlu şirket, .... ... ve muris. ... ... ile «ihtiyati haciz» talep eden kredi alacaklısı banka arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» uyarınca 100.567.70 TL alacak için itiraz edenlerin murisi ve İ. ... ... aleyhine ihtiyati haciz karar verildiği, muris ....'in «mirasçıları» ile «tereke temsilcisinin» itirazlarının süresinde olduğu, itiraz edenler murisinin taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine «ipotekler» tesis ettirdiği asıl borçlu şirket ile itiraz edenler murisi aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip başlatıldığı, mevcut müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ....'in mirasçıları hakkında ihtiyati haciz kararı koşullarının olmadığı nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itirazdan feragat · tereke temsilcisi · ipoteğin paraya çevrilmesi · müteselsil kefil · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · feragat
Benzer bu karardaİş sayılı kararın incelenmesinde asıl borçlu şirket, .... ... ve muris. ... ... ile «ihtiyati haciz» talep eden kredi alacaklısı banka arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» uyarınca 100.567.70 TL alacak için itiraz edenlerin murisi ve İ. ... ... aleyhine ihtiyati haciz karar verildiği, muris ....'in «mirasçıları» ile «tereke temsilcisinin» itirazlarının süresinde olduğu, itiraz edenler murisinin taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine «ipotekler» tesis ettirdiği asıl borçlu şirket ile itiraz edenler murisi aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip başlatıldığı, mevcut müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ....'in mirasçıları hakkında ihtiyati haciz kararı koşullarının olmadığı nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
2- Alacaklı vekilinin diğer borçlular ... ve ...'e yönelik temyizine gelince; Adı geçen borçlular vekili 29/07/2016 tarihli dilekçe ile davadan («itirazdan) feragat» ettiklerini bildirmiş olup HMK 74 ve 307 maddeleri çerçevesinde feragatin sonuç doğurucu olup olmadığı dikkate alınarak itirazdan feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5015 E. , 2013/3915 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2008/194-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunan ... 'nin mirasçısı olup, ağır hasta olduğu ve fiili ehliyetinin bulunmadığı bir dönemde murisin hesabından para çekilmiş gibi işlem yapıldığını ,para çekme işlemlerindeki imzanın murise ait olmadığını ve bankanın bu işlemden sorumlu olduğunu ileri sürerek, vadesiz hesaptan nakit olarak çekildiği belirtilen 82.463,00 TL 'den müvekkilinin miras hissesine isabet eden ....307,00 TL 'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Bankadaki işlemlerin murisin fiil ehliyetine haiz olduğu bir dönemde usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece davacının murisi ... 'nin davalı bankadaki vadeli hesabın vadesiz mevduat hesabına aktarılmak suretiyle, 82.463,00 TL nakden ödeme işlemlerinin yapıldığı tereke hakkında dava açılmasını sağlamak bakımından terekeye mümessil tayin edilmiş ise de; davacının payı yönünden dava açma hakkı bulunduğu, muris ... 'nin davalı bankadaki hesabından para çekme işlemlerindeki belgelerdeki imzaların muris eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurum raporuyla belirlendiği, bankadaki mevduatları özenle korumakla yükümlü olan davalı banka kusurlu eylemleri nedeniyle davacının oluşan zararını karşılamakla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının miras payı yönünden açılan davanın kabulüne verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının murisine ait banka hesabından yetksiz kişi tarafından para çekilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının murisi ...
06. 03.2007 tarihinde ölmüş, eşi ... ile çocukları ..., ..., ...yi mirasçı olarak bırakmıştır.Bu durumda murisin terekesi iştirak halinde olup terekeye dahil bir hakka dayanarak mirasçılardan birinin sadece kendi payına yönelik olarak açtığı dava dinlenilemez.Bu nedenle davanın miras hissesine yönelik olduğu gözetilerek reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yerinde görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451968000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz