İhtiyati Hacize İtiraz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15021 E. 2017/320 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazdan feragat↗ tereke temsilcisi↗ tereke↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ hmk 307↗ müteselsil kefil↗ mirasçılık↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ feragat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ temsil↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 74

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece 11.02.2015 tarih ve 2015/165 D. İş sayılı kararın incelenmesinde asıl borçlu şirket, .... ... ve muris. ... ... ile ihtiyati haciz talep eden kredi alacaklısı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca 100.567.70 TL alacak için itiraz edenlerin murisi ve İ. ... ... aleyhine ihtiyati haciz karar verildiği, muris ....'in mirasçıları ile tereke temsilcisinin itirazlarının süresinde olduğu, itiraz edenler murisinin taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz talep eden banka lehine ipotekler tesis ettirdiği asıl borçlu şirket ile itiraz edenler murisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, mevcut müşterek borçlu ve müteselsil kefil ....'in mirasçıları hakkında ihtiyati haciz kararı koşullarının olmadığı nedenleriyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı banka vekilinin borçlulardan muris ... terekesini temsilen ...'na yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Alacaklı vekilinin diğer borçlular ... ve ...'e yönelik temyizine gelince;

Adı geçen borçlular vekili 29/07/2016 tarihli dilekçe ile davadan (itirazdan) feragat ettiklerini bildirmiş olup HMK 74 ve 307 maddeleri çerçevesinde feragatin sonuç doğurucu olup olmadığı dikkate alınarak itirazdan feragat ile ilgili bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Alacaklı banka vekilinin adı geçen borçlulara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/926 E. 2019/318 K.

Ortak:tereke temsilcisi · tereke · temsil

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:tasfiye memuru · ek tasfiye
Tereke idare memuru

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9451 E. 2018/1978 K.

Ortak:tereke · mirasçılık

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tereke idare memuru · yetki belgesi · genel zamanaşımı · zamanaşımı defi · ihtiyati tedbir · yetki · zamanaşımı
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5015 E. 2013/3915 K.

Ortak:tereke · mirasçılık

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:mevduat hesabı · kâr payı · dahili dava

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/15021 E. , 2017/320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

....

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/165-2015/165 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden.....'in terekesi adına tereke temsilcisi ... ile mirasçısı .... ve .... vekili, hesap kat ihtarnamelerine kendisi ve mirasçılar tarafından itiraz edildiğini, alınan haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, murisin işlem tarihinde 84 yaşında, demans rahatsızlığı bulunduğunu, elinden okuma yazma bilmesine rağmen parmak izi ile vakalet alındığını, ancak aynı gün kefalet sözleşmesinde ise imzasının mevcut olduğunu, okuyamayacak yazamayacak olan murisin imza karşılığı kefalet alınmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, esasen borcun ipotekle teminat altına alındığını, bu işlemlerle ilgili ....

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/361 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, itiraz edenlerin murisi..... ile .... İ.....'in asıl kredi borçlusunun müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak kredi sözleşmesine imza attığını, tereke temsilcisinin kanun gereği taraf olduğunu, kredi kullanan tarafından borcun ödenmediğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

2- Alacaklı vekilinin diğer borçlular ... ve ...'e yönelik temyizine gelince;

3- Alacaklı banka vekilinin adı geçen borçlulara yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bente açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin muris ... terekesini temsilen ...'na yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen yönünden usül ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı banka vekilinin borçlular ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile adı geçen borçlular yönünden kararın BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin adı geçen borçlulara yönelik sair temyiz itirazlarının incelenemesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde 17.01.2017 tarihinde karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318496500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz