Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/868 E. 2018/6430 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşınır rehninin paraya çevrilmesi↗ taşınır rehni↗ gemi alacağı↗ gemi alacaklısı hakkı↗ rehnin paraya çevrilmesi↗ kanuni rehin hakkı↗ i̇i̇k 266↗ rehin hakkı↗ yönetici sorumluluğu↗ donatan↗ rehin↗ pasif husumet yokluğu↗ ticari faiz↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı,
davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun donatana ait olduğu gerekçesiyle davalı ... İşletmeciliği A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Gemisi Donatanı ...oration hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gemi alacak hakkı verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Dora gemisi donatanı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Dora gemisi donatanı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, gemi alacağına dayalı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Gemiyi muhafaza etmek veya yolculuğu devam etmek için bir zaruretin bulunması ve alacağın ihtiyaç ile sınırlı olarak doğması halinde kaptanın kredi muameleleri geçerli olur ve bu işlem karşı taraf bakımından 6762 sayılı ...’nın 1235/6 maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı oluşturur. Somut olay göz önüne alındığında 6762 sayılı .... m 1235/6 kapsamında davacının temin etmiş olduğu malzeme bedeli 6.599.53 TL’dir. Bu kısma ilişkin olarak .... m 1236 kapsamında kanuni rehin hakkının oluşturduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişki oluşturacak ve icrada tereddüde neden olacak şekilde hem takibin 9.266,48 TL üzerinden devamına karar verip ayrıca 6.599.53 TL üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1365 E. 2020/1191 K.
Ortak:gemi alacağı · gemi alacaklısı hakkı · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan «taşınır rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı, davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince «kanuni rehin hakkı» tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun «donatana» ait olduğu gerekçesiyle davalı ...
İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, «gemi alacak hakkı» verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ... gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
Bu kısma ilişkin olarak .... m 1236 kapsamında «kanuni rehin hakkının» oluşturduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişki oluşturacak ve icrada tereddüde neden olacak şekilde hem takibin 9.«266»,48 TL üzerinden devamına karar verip ayrıca 6.599.53 TL üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaLtd. şirketi olup, davacı tarafın süresinde «kanuni rehin hakkı» talep etmemesi nedeniyle «gemi alacağı» niteliğindeki alacaklarını yeni «donatana» karşı ileri süremeyeceğine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde ise de dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı, geminin mülkiyetinin devrinden sonra yeni donatana da TTK madde 1235 kapsamında hizmet vermeye devam ettiğine göre, bu kapsamda devam eden hizmetler ve düzenlenen «fatura» alacaklarından yeni donatan ....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın «kanuni rehin hakkı» tesisi talebi içermediğinden gemiyi takip eden bir alacak talebi olmayıp, bu sebeple yeni «donatanı» bağlamayacağı, eski donatanın ise davayı ve alacağı kabul ettiği gerekçesiyle davanın eski donatan yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
TTK madde 1235 kapsamında verilen «gemi alacaklısı hakkı» doğuran «hizmetlerin bedeli» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · izafeten dava · acentelik · fatura
Benzer bu karardaLtd.e «izafeten» «acentesi», cevap dilekçesinde, geminin mülkiyetinin 01.06.2010 tarihi itibariyle ....
TTK madde 1235 kapsamında verilen «gemi alacaklısı hakkı» doğuran «hizmetlerin bedeli» istemine ilişkindir.
Ltd. şirketi olup, davacı tarafın süresinde «kanuni rehin hakkı» talep etmemesi nedeniyle «gemi alacağı» niteliğindeki alacaklarını yeni «donatana» karşı ileri süremeyeceğine ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde ise de dosyada mevcut faturalardan da anlaşılacağı üzere davacı, geminin mülkiyetinin devrinden sonra yeni donatana da TTK madde 1235 kapsamında hizmet vermeye devam ettiğine göre, bu kapsamda devam eden hizmetler ve düzenlenen «fatura» alacaklarından yeni donatan ....
-
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6223 E. 2017/5085 K.
Ortak:taşınır rehninin paraya çevrilmesi · taşınır rehni · gemi alacağı · gemi alacaklısı hakkı · rehnin paraya çevrilmesi · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan «taşınır rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı, davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince «kanuni rehin hakkı» tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun «donatana» ait olduğu gerekçesiyle davalı ...
2- Dava, «gemi alacağına» dayalı «taşınır rehninin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, «gemi alacak hakkı» verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ... gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTakip talebi ve «ödeme emrinin» alt kısmına yazılan “6762 sayılı TTK’nun 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca doğan «gemi alacağı» ve «kanuni rehin hakkı» tesisi, 1242. maddesi uyarınca alacağın tahsili” ibaresi takibi «taşınır rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip haline getirmeyeceği gibi TTK’nın 1235/6 ncı maddesinde, kaptanın bu sıfatla ve gemi bağlama limanı dışında bulunduğu sırada, zaruret hallerinde 988 ve 1001 nci maddeler hükümleri gereğince geminin bakımı veya yolculuğun başarılabilmesi için yaptığı kredi muamelelerinden doğan alacakların, sahiplerine «gemi alacaklısı hakkı» vereceği hükme bağlanmış olup, somut olayda davacı vekili anılan koşullarda yakıt tedarik edildiğine dair delil de sunmuş değildir.
Mahkemece, 6762 sayılı TTK’nun 1235. maddesinde «gemi alacaklısı hakkı» veren alacakların sınırlı olarak sayıldığı, yakıt alacağının kural olarak 6762 sayılı TTK’nun 1235/6. bendi kapsamında «gemi alacağı» niteliğinde olduğu, davanın tabi olduğu «zamanaşımı» süresinin TTK’nun 1259/1.fıkra hükmüne göre bir yıl olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davalı «donatan» hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan ... ...
Davalı vekili ise dava konusu alacağın «kanuni rehin hakkı» bahşetmeyip, «zamanaşımına» uğradığını savunmuş, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davanın tabi olduğu zamanaşımı süresinin TBK’nun 146. maddesi gereğince on yıl olduğunu bildirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · ilamsız takip · genel zamanaşımı · temel ilişki · ödeme emri · zamanaşımı defi · fatura · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece davacı taraf mahkemenin kabulünün aksine adi takip suretiyle alacağını tahsil yolunu seçtiğine göre, davacı ile davalı «donatan» arasındaki «temel ilişkinin» tabi olduğu «genel zamanaşımı» sürelerinin gözönünde bulundurulması suretiyle «zamanaşımı defi»’nin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile olayda uygulama yeri olmayan 6762 sayılı TTK'nın 1259 ve 1261/1. maddeleri uyarınca davalı donatan ha …
A.Ş. tarafından yakıt tedarikine ilişkin 3 adet «fatura» ve Bunker Delivery Receipt (yakıt «teslim» makbuzu)’na dayanılarak ilamsız (adi) takip başlatıldığı ve “«ilamsız takiplerde» «ödeme emri»” düzenlenip borçluya tebliğ edildiği görülmektedir.
Denizcilik ve Gemi İşletmeciliği A.Ş hakkındaki davanın pasif taraf «sıfatı yokluğundan» reddine, davalı gemi «donatanı» ...
LLC hakkındaki davanın ise «zamanaşımı» nedeni ile reddine dair verilen kararın davacıı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7652 E. 2016/3437 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan «taşınır rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı, davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince «kanuni rehin hakkı» tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun «donatana» ait olduğu gerekçesiyle davalı ...
İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren «ticari faiz» uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 «icra inkar tazminatı» talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, «gemi alacak hakkı» verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ... gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
Bu kısma ilişkin olarak .... m 1236 kapsamında «kanuni rehin hakkının» oluşturduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişki oluşturacak ve icrada tereddüde neden olacak şekilde hem takibin 9.«266»,48 TL üzerinden devamına karar verip ayrıca 6.599.53 TL üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 …
İle .... arasındaki 01.06.2011 tarihli «alt kira sözleşmelerinin» tam metni getirtilerek, «donatan» ile gemiye yakıt siparişi verenin aynı kişi olup olmadığı, yakıtın donatan dışındaki 3. şahıslar tarafından alınıp alınmadığı belirlenerek, donatan ile yakıt alan aynı ise davalının hem yakıt hemde kanuni «rehin» hakkından kaynaklı davasının görülebileceği, eğer yakıt alan donatan dışında bir kişi ise donatanın sadece «kanuni rehin hakkı» uyarınca gemisiyle sorumlu bulunduğu nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bo …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği tarihte geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1235, 1236. maddeleri uyarınca davacının «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt kira sözleşmesi · kira sözleşmesi · teslim
Benzer bu karardaİle .... arasındaki 01.06.2011 tarihli «alt kira sözleşmelerinin» tam metni getirtilerek, «donatan» ile gemiye yakıt siparişi verenin aynı kişi olup olmadığı, yakıtın donatan dışındaki 3. şahıslar tarafından alınıp alınmadığı belirlenerek, donatan ile yakıt alan aynı ise davalının hem yakıt hemde kanuni «rehin» hakkından kaynaklı davasının görülebileceği, eğer yakıt alan donatan dışında bir kişi ise donatanın sadece «kanuni rehin hakkı» uyarınca gemisiyle sorumlu bulunduğu nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bo …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği tarihte geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1235, 1236. maddeleri uyarınca davacının «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/868 E. , 2018/6430 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2016 tarih ve 2015/599-2016/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... gemisi donatanı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliğini .... İşl. A.Ş.'nin yaptığı ... Gemisi'ne çeşitli mallar tedarik ettiği, tedarik edilen malların gemi kaptanı tarafından gemi kaşesi basılmak suretiyle teslim alındığını ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ...'nın 1235 ve 1236. maddeleri kapsamında gemi alacaklısı ve kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, gemiye mal tedariki talebinin gemi kaptanı tarafından verilmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı talebinin gemi alacaklısı hakkı vermediğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Deniz. İşl. A.Ş. vekili, müvekkilinin işleten, acente veya donatan olmadığını, yanlızca kısa bir süre gemi donatanına idari ve teknik konularda yardım ve danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından satılan muhtelif malzeme bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının davalı ...’dan 9.226,48 TL alacaklı olduğu, geminin bakımı ve yolculuğun devamı için gerekli olan kısmın 6.599,53 TL'lik kısım olduğunun uzman bilirkişi raporunda anlaşıldığı,
davacı alacağından 6.599,53TL'lik kısmının ...'nun 1235.ve 1236. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tanıdığı, asaleten ...cilik İşletmeleri hakkındaki davanın bu davalı yönünden gemi yöneticisi olduğu sorumluluğun donatana ait olduğu gerekçesiyle davalı ... İşletmeciliği A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Gemisi Donatanı ...oration hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/5765 esas sayılı icra dosyasının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.226,48 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 3.690,59 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, gemi alacak hakkı verilen 6.599,53 TL ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere 7500841 IMO numaralı ...
gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Dora gemisi donatanı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Dora gemisi donatanı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, gemi alacağına dayalı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Gemiyi muhafaza etmek veya yolculuğu devam etmek için bir zaruretin bulunması ve alacağın ihtiyaç ile sınırlı olarak doğması halinde kaptanın kredi muameleleri geçerli olur ve bu işlem karşı taraf bakımından 6762 sayılı ...’nın 1235/6 maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı oluşturur. Somut olay göz önüne alındığında 6762 sayılı .... m 1235/6 kapsamında davacının temin etmiş olduğu malzeme bedeli 6.599.53 TL’dir. Bu kısma ilişkin olarak .... m 1236 kapsamında kanuni rehin hakkının oluşturduğunun kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişki oluşturacak ve icrada tereddüde neden olacak şekilde hem takibin 9.266,48 TL üzerinden devamına karar verip ayrıca 6.599.53 TL üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... gemisi donatanı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451905800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz