Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13891 E. 2018/5657 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigortası↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ taşıma işleri komisyoncusu↗ halefiyet ilkesi↗ abonman sigorta poliçesi↗ fiili taşıyıcı↗ halefiyet↗ hırsızlık↗ ziya↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyoncunun fiili taşıyıcıyı seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya hasar bedelini ... olduğundan halefiyet ilkesi gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı taşıma işleri komisyoncusu olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a teslim edilmiştir. Davalı ..., dava dışı ...un kendisine diğer davalı ...'ın soförü olduğunu söylediğini ve ...'a ait Nakliyeci ... başlıklı faturalardan 042244 numaralı faturayı ve yine ...'a ait araçlardan birisinin ruhsatının bir fotokopisini verdiğini iddia etmiş ve belgelerinin bir örneğini de dosya kapsamına ibraz etmiştir. Mahkemece, malların alıcısına teslim edilmeyip, hırsızlanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... bakımından, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle...ve ... hakkında yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, eğer bir soruşturma varsa davalı ...'ın dava konusu olayla ilgili kişi ya da kişilerle el ve işbirliği içerisinde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6061 E. 2023/5795 K.
Ortak:nakliyat abonman sigorta poliçesi · nakliyat abonman sigortası · taşıma işleri komisyoncusu · halefiyet ilkesi · abonman sigorta poliçesi · fiili taşıyıcı · halefiyet · hırsızlık
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, komisyoncunun «fiili taşıyıcıyı» seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya «hasar» bedelini ... olduğundan «halefiyet ilkesi» gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı «taşıma işleri komisyoncusu» olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 23.02.2016 tarih, 2015/560 E. ve 2016/226 K. sayılı kararı ile davalı ...'ın «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, komisyoncunun «fiili taşıyıcıyı» seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olacağı, davacı ... şirketinin sigortalıya «hasar» bedelini ödemiş olduğundan «halefiyet ilkesi» gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
… ı Dairemizin 25.09.2018 tarih, 2016/13891 E. ve 2018/5657 K. sayılı kararıyla davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı ... bakımından, dava konusu «hırsızlık» olayı nedeniyle ........ ve ... hakkında yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, eğer bir soruşturma varsa davalı ...'ın dava konusu olayl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:savunmanın genişletilmesi yasağı · adil yargılanma hakkı · takipsizlik kararı · ticari faiz · oy yasağı · dahili dava
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle «adil yargılanma hakkının» ihlal edildiğini, davalıların müştereken sorumlu olduklarını, davalıların gereken özeni göstermemeleri nedeniyle «hasarın» oluştuğunu, bilirkişi raporu ile de davalı ...'in sorumluluğunun izah edildiğini, mahkemece kurulan ilk hükümde de sorumluluğunun zamanında evraklarının «hırsızlanması» olayı ile ilgili yetkili mercilere ulaşmaması olarak açıklandığını, davalının cevap dilekçesi vermeyip sonradan yaptığı savunmanın «savunmayı genişletme yasağına» takılacağını, «takipsizlik» kararının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını, buna ilişkin emsaller bulunduğunu, davalı ...'ın da somut olayla ilgili olduğunu belirterek kararın davalı ... b …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... bakımından, dava dışı .... ....'nın «dahil» olduğu dava konusu «hırsızlık» olayı nedeniyle ... hakkında yapılan soruşturma sonucu davalının hakkında «takipsizlik» kararı verildiği, soruşturma ve dava dosyasında yapılan incelemede davalı ...'ın hırsızlık olayı ile alakasının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 27,638 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5129 E. 2013/6623 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın «taşıma işleri komisyoncusu» olduğu, komisyoncunun «fiili taşıyıcıyı» seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen «ziya» ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya «hasar» bedelini ... olduğundan «halefiyet ilkesi» gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı «taşıma işleri komisyoncusu» olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a «teslim» edilmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · i̇i̇k 265 · sigorta sözleşmesi · riziko · dolandırıcılık · işlemiş faiz · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve «ehliyet» sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin «dolandırıcılık» olduğu, bunun da «poliçe özel şartlarına» göre «teminat» dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL «asıl alacak» ve 3.«265»,99 TL «işlemiş faizi» yönünden iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13891 E. , 2018/5657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2016 tarih ve 2015/560-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve sigortalı şirkete ait emtianın taşınması için davalı ... ile sigortalı şirketin anlaştığını, davalı ... tarafından da bu taşımanın diğer davalıya yaptırıldığı, fakat emtianın alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle 27.638 TL'nin sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek 27.638 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, emtianın diğer davalı ...'ın şoförü olduğunu beyan eden tır şoförü ...a teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm araştırma yükümünü yerine getirdiğini, zira araç ruhsatı fotokopisi verildiğini, aynı zamanda ...'ın işletmesine ait fatura tanzim edildiğini, emtianın teslim edilmemesi üzerine müvekkilince diğer davalının arandığını, diğer davalı tarafın “ben demir yükü almadım, benim fatura ve irsaliyem, plakam ruhsatım çalındı" dediğini, bu durumda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, tüm kusurun diğer davalıda olduğunu, zira fatura, ruhsat vs. çalınması üzerine yetkili mercilere başvurmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın taşıma işleri komisyoncusu olduğu, komisyoncunun fiili taşıyıcıyı seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, mallar kamyona yüklenmeden komisyoncu olan davalı tarafça bu kamyonun ruhsat sahibi görünen diğer davalı ... aranarak aracın gerçek sahibinin ve şoförünün kim olduğunun öğrenilebileceğini, bu durumda ...'nin 928 ve 929 maddeleri gereğince taşıyıcı ve taşıma işleri komisyoncusunun yüke gelen ziya ve hasardan sorumlu olacağı, aynı Kanun'un 1472. maddisi uyarınca da davacı ... şirketinin sigortalıya hasar bedelini ... olduğundan halefiyet ilkesi gereğince ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.638,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, dava nakliyat abonman sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait emtia, davalı taşıma işleri komisyoncusu olan ... tarafından, taşınması için dava dışı soför....'a teslim edilmiştir. Davalı ..., dava dışı ...un kendisine diğer davalı ...'ın soförü olduğunu söylediğini ve ...'a ait Nakliyeci ... başlıklı faturalardan 042244 numaralı faturayı ve yine ...'a ait araçlardan birisinin ruhsatının bir fotokopisini verdiğini iddia etmiş ve belgelerinin bir örneğini de dosya kapsamına ibraz etmiştir. Mahkemece, malların alıcısına teslim edilmeyip, hırsızlanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı ... bakımından, dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle...ve ... hakkında yapılan bir soruşturma bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, eğer bir soruşturma varsa davalı ...'ın dava konusu olayla ilgili kişi ya da kişilerle el ve işbirliği içerisinde bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ... bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.415,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451765700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz