İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14145 E. 2013/11560 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta ettiren↗ gerçek zarar↗ alacağın temliki↗ ibra↗ temlik↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kiraya verildiği ve iş yeri olarak kullanılan bu yerin altında bulunan ve ortak alan niteliğinde olan bodrum kat üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümden su sızması neticesinde hasar meydana geldiği; böylelikle davacının ana binanın ortak alanı olan bodrum katı sigorta yapmış olduğu; ortak alanların ana gayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından ortak olarak kullanılan yer olup bu yerlerin bireysel olarak kullanılamayacağı, sigortalının bu yeri kendi adına kullandığı gibi, sigorta yaptırmak sureti ile bu şekilde hasardan dolayı haksız menfaat temin ettiği, davacının sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2921 E. 2011/1125 K.
Ortak:sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · temlik · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · ara karar · rücuen tazminat · rücu · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, Yangın Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17283 E. 2015/1969 K.
Ortak:sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · temlik
İncelediğiniz karardaDavacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaDavacı sigorta şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücu hakkı · hırsızlık · rücuen tahsil · riziko · rücu · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… ketine sigortalı bulunan emtianın 31/05/2009 tarihinde çalındığı, poliçenin teklif tarihinin 01/06/2009 olup tanzim tarihinin 03/06/2009 tarihi olduğu, dolayısı ile «hırsızlık» olayının vukuundan sonra poliçenin tanzim edildiği, aslında davacı sigorta şirketinin oluşan hasardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ödemenin hatır ödemesi olduğu, bu nedenle davacının «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen tazminatın «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, poliçenin «rizikodan» sonra tanzim edildiği, davacı sigortacının ödemesinin hatır ödemesi olduğu ve «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1024 E. 2014/8041 K.
Ortak:sigorta ettiren · alacağın temliki · ibra · temlik · hasar
İncelediğiniz karardaDavacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaDava dışı «sigorta ettiren» K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli «ibraname» başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu «hasara» ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin «alacağın temliki» hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davan …
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına «hasara» ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · rücu hakkı · ibraname · rücu · tüzel kişilik · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesinde» «özel şart» yolu ile ancak "taşımanın «tüzel kişiliğe» haiz bir nakliyesi firma tarafından yapılmasının «teminatın» geçerliliği açısından şart olduğu" bildirildiği, söz konusu araç dava dışı sigortalı SBS Tekstil San. ve Tic.
A.Ş. tarafından kiralanmış ise de taşıma davalı tarafından davalıya ait araçla ve davalı tarafından temin olunan sürücü ile gerçekleştirildiği, gerçek kişi davalının maliki olduğu araç dolayısıyla yapılan taşımada sigortalısına lutuf ödemesi yapan sigortacının «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dışı «sigorta ettiren» K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli «ibraname» başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu «hasara» ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin «alacağın temliki» hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davan …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10265 E. 2010/11222 K.
Ortak:sigorta ettiren · hasar
İncelediğiniz kararda… verildiği ve iş yeri olarak kullanılan bu yerin altında bulunan ve ortak alan niteliğinde olan bodrum kat üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümden su sızması neticesinde «hasar» meydana geldiği; böylelikle davacının ana binanın ortak alanı olan bodrum katı sigorta yapmış olduğu; ortak alanların ana gayrimenkulün bütün kat malikleri tarafın …
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasarın» davalıların kat maliki olduğu binanın ortak kullanım alanlarından olan bodrum katta gerçekleştiği, davacının sigortalısı olan şirkete kullanıma dair apartman yönetimince veya kat maliklerince izin verildiğine dair kanıt sunulmadığı, belediyece davacının sigortalısına hasardan önce yapılan tadilatın uygun bulunmadığının bildirildiği, sigortalının olaydan sonra da kullanıma devam ettiği, yapılan tadilattan davalıların sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla tadilat nedeniyle meydana gelen su baskınından da sorumluluklarının olmadığı, uyarıya rağmen kullanıma devam eden «sigorta ettirenin» sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.05.2010 tarihli kararı ile mah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14145 E. , 2013/11560 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2010/839-2011/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan daireye davalının maliki olduğu gayrimenkulden su sızması nedeni ile içeride bulunan eşyaların hasarlandığını, davalının bina maliki sıfatı ile kusursuz sorumluluk esasına göre ödenen tazminat bedelinden sorumlu olduğu; yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam1.973.00 TL hasar bedeli 3.07.2006 tarihinde ibraname karşılığında sigortalıya ödendiği; ödedikleri tazminat bedelinin rücuen tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazın iptalıne; takibin devamına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kat maliki olduğunu iş yerinin zemin katta bulunduğu, altı kattan üst kata su sızması şeklinde bir hadisenin söz konusu olamayacağı, sorun ortak alandan kaynaklanıyor ise her bir malikin arsa payları oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün kiraya verildiği ve iş yeri olarak kullanılan bu yerin altında bulunan ve ortak alan niteliğinde olan bodrum kat üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümden su sızması neticesinde hasar meydana geldiği; böylelikle davacının ana binanın ortak alanı olan bodrum katı sigorta yapmış olduğu; ortak alanların ana gayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından ortak olarak kullanılan yer olup bu yerlerin bireysel olarak kullanılamayacağı, sigortalının bu yeri kendi adına kullandığı gibi, sigorta yaptırmak sureti ile bu şekilde hasardan dolayı haksız menfaat temin ettiği, davacının sigortalının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. O halde, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen gerçek zararı isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451765400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz