Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1024 E. 2014/8041 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ rücu hakkı↗ ibraname↗ sigorta ettiren↗ alacağın temliki↗ ibra↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde özel şart yolu ile ancak "taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyesi firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart olduğu" bildirildiği, söz konusu araç dava dışı sigortalı SBS Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanmış ise de taşıma davalı tarafından davalıya ait araçla ve davalı tarafından temin olunan sürücü ile gerçekleştirildiği, gerçek kişi davalının maliki olduğu araç dolayısıyla yapılan taşımada sigortalısına lutuf ödemesi yapan sigortacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. Dava dışı sigorta ettiren K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli ibraname başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu hasara ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17283 E. 2015/1969 K.
Ortak:rücu hakkı · sigorta ettiren · alacağın temliki · ibra · rücu · temlik · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDava dışı «sigorta ettiren» K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli «ibraname» başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu «hasara» ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin «alacağın temliki» hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davan …
A.Ş. tarafından kiralanmış ise de taşıma davalı tarafından davalıya ait araçla ve davalı tarafından temin olunan sürücü ile gerçekleştirildiği, gerçek kişi davalının maliki olduğu araç dolayısıyla yapılan taşımada sigortalısına lutuf ödemesi yapan sigortacının «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına «hasara» ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Benzer bu kararda… ketine sigortalı bulunan emtianın 31/05/2009 tarihinde çalındığı, poliçenin teklif tarihinin 01/06/2009 olup tanzim tarihinin 03/06/2009 tarihi olduğu, dolayısı ile «hırsızlık» olayının vukuundan sonra poliçenin tanzim edildiği, aslında davacı sigorta şirketinin oluşan hasardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ödemenin hatır ödemesi olduğu, bu nedenle davacının «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, poliçenin «rizikodan» sonra tanzim edildiği, davacı sigortacının ödemesinin hatır ödemesi olduğu ve «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · hırsızlık · rücuen tahsil · gerçek zarar · riziko
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak ödenen tazminatın «rücuen tahsili» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ketine sigortalı bulunan emtianın 31/05/2009 tarihinde çalındığı, poliçenin teklif tarihinin 01/06/2009 olup tanzim tarihinin 03/06/2009 tarihi olduğu, dolayısı ile «hırsızlık» olayının vukuundan sonra poliçenin tanzim edildiği, aslında davacı sigorta şirketinin oluşan hasardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ödemenin hatır ödemesi olduğu, bu nedenle davacının «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, poliçenin «rizikodan» sonra tanzim edildiği, davacı sigortacının ödemesinin hatır ödemesi olduğu ve «rücu hakkı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, davacının «temlik» alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen «gerçek zararı» isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14145 E. 2013/11560 K.
Ortak:sigorta ettiren · alacağın temliki · ibra · temlik · hasar
İncelediğiniz karardaDava dışı «sigorta ettiren» K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli «ibraname» başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu «hasara» ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin «alacağın temliki» hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davan …
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına «hasara» ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Benzer bu karardaDavacı ... şirketi, sigortalısına ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar
Benzer bu karardaO halde, davacının «temlik» alan sıfatı ile sigortalı emtiada gerçekleşen «gerçek zararı» isteme hakkı olduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6514 E. 2011/16961 K.
Ortak:ibraname · alacağın temliki · temlik · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava dışı «sigorta ettiren» K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli «ibraname» başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu «hasara» ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete «temlik» ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin «alacağın temliki» hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davan …
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına «hasara» ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut «ibra» ve «temlik» belgesiyle temlik almıştır.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Benzer bu karardaOysa, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen «ibranamede» davacı şirket, «hasar» ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını «temlik» almıştır.
Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · halefiyet · rücuen tazminat
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «halefiyet» hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı ... şirketinin geçerli bir «sigorta poliçesi» olmadan ödeme yaptığı, «halefiyet» ilkesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1024 E. , 2014/8041 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ AMASYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 08/11/2013
NUMARASI 2012/255-2013/599
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2013 tarih ve 2012/255-2013/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde E. B. A. Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan K.Tekstil Paz. A.Ş'ye ait ihraç edilecek emtiaların 36 koli olarak davalı K.Ö.'ün malik ve H.H. Ö.'ün sürücüsü olduğu araca yüklendiğini, gece araç sürücüsü tarafından otoparkta yer olmadığı için aracın park edildiğini ve istirahata gidildiğini, sabah araç sürücüsü tarafından nakliye aracının yanına gelindiğinde araç kasa yan kapısının açılmış olduğunu ve kasa içerisindeki 34 kolinin çalınmış olduğunun tespit edildiğini, taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci tarafından yapılmasının şart koşulduğunu, hasarın oluştuğu nakliye tüzel kişiliğe haiz olmayan bir nakliyeci tarafından yapıldığını, olaydan sonra ekspertiz tarafından tespit edilen toplam 21.499,23 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına 28.02.2011 tarihinde ödendiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının taşımada kullandığı araca ihtiyati tedbir konulmasını, 21.499,323 TL alacağın fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci tarafından yapılmasının şart koşulduğunu, bu şartın yerine getirilmediğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi kendisinden isteyemeyeceğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde özel şart yolu ile ancak "taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyesi firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart olduğu" bildirildiği, söz konusu araç dava dışı sigortalı SBS Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanmış ise de taşıma davalı tarafından davalıya ait araçla ve davalı tarafından temin olunan sürücü ile gerçekleştirildiği, gerçek kişi davalının maliki olduğu araç dolayısıyla yapılan taşımada sigortalısına lutuf ödemesi yapan sigortacının rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıp sigortalının olay nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarını dosya içerisinde mevcut ibra ve temlik belgesiyle temlik almıştır. Başka bir anlatımla, dava dışı sigorta ettiren, olayla ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK’nın 162. ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete temlik etmiştir. Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır. Dava dışı sigorta ettiren K.Tekstil A.Ş. tarafından düzenlenen 28/02/2011 tarihli ibraname başlıklı ödeme belgesinde adı geçen şirkete davacı sigorta şirketi tarafından yapılan dava konusu hasara ilişkin ödeme nedeniyle bu zarardan kaynaklanan alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiğine ilişkin beyanı nedeniyle davacı şirketin alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak iş bu davayı açmaya hakkı bulunduğunun kabulü suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101888700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz