Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14000 E. 2013/11557 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel dava şartı↗ icazet↗ kişilik hakları↗ sigorta sözleşmesi↗ muvafakat↗ garantörlük↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ teminat↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3 yıl çalıştığı ... İnşaat A.Ş'den 31/10/2009 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine istek dışı işsiz kaldığı, ... İş Kurumu'na başvurusu üzerine kendisine aylık işsizlik ödeneği ödendiği,davalının iddia ettiği gibi işine son verilmesinden sonra davacının mimarlık mesleği ile ilgili olarak aktif olarak faaliyet göstermeyen ... Danışmanlık ve Mimarlık Ltd. Şti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik teminatından genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010
vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası özel şartlarına göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve ibraz edilen ... Master kart 2009 yılı Ekim ayına ilişkin kredi kartı borç bakiyesi banka ekstresine göre dönem borcu 1.811,73 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.237,27 TL'nin ıslah tarihi olan 20.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafca tazminatın ödeme şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmak için araştırma görevlisinden rapor alındığı davacıyı küçük düşürme amacıyla rapor düzenlenmediği, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırıda bulunulmadığı gerekçesiyle de davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde dava dışı ... Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi yararına "... Mürtehin"kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. O halde,asıl dava ve talep hakkına sahip bankadan açılan davaya muvafakat ve icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken bu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7650 E. 2012/14733 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz karardaİş Kurumu'na başvurusu üzerine kendisine aylık işsizlik ödeneği ödendiği,davalının iddia ettiği gibi işine «son» verilmesinden sonra davacının mimarlık mesleği ile ilgili olarak aktif olarak faaliyet göstermeyen ...
Şti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik «teminatından» genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010 vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası «özel şartlarına» göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve «ibraz» edilen ...
1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi «sigortası sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı sigorta şirketi yönünden de mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» işsizlik «sigorta teminatının», en «son» 07.11.2009 tarihinde 8.028,44 TL'na yükseltildiği ve poliçenin özel şartlarında mevcut işsizlik teminatıyla, kasıt ve «kusuru» olmaksızın işini kaybeden kişilere işsiz kalmaları nedeniyle uğradıkları gelir «kaybının» güvence altına alındığı, davacının da 26.05.2009 tarihi itibariyle işsiz kaldığı ve kendisine 28.05.2009 tarihli başvurusuna istinaden Türkiye İş Kurumu tarafından …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «acentelerin» aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil acentesi bulundukları kişi adına düzenlendikleri, bu nedenle davalı bankaya «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının halen dain-i mürtehin olan davalı bankaya borçlu olduğunun celp edilen hesap ekstresinden anlaşıldığı ve «sigorta tazminatını» talep hakkının öncelikle dain-i mürtehinde olduğu, bu durumda davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı …
Davacının işsiz kalmadan önceki 08.05.2009 hesap kesim tarihli «son» kredi kartı hesap ekstresi borcunun 5.835,06 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · ibraname · acentelik · kâr kaybı · taraf ehliyeti · kusur
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı sigorta şirketi yönünden de mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» işsizlik «sigorta teminatının», en «son» 07.11.2009 tarihinde 8.028,44 TL'na yükseltildiği ve poliçenin özel şartlarında mevcut işsizlik teminatıyla, kasıt ve «kusuru» olmaksızın işini kaybeden kişilere işsiz kalmaları nedeniyle uğradıkları gelir «kaybının» güvence altına alındığı, davacının da 26.05.2009 tarihi itibariyle işsiz kaldığı ve kendisine 28.05.2009 tarihli başvurusuna istinaden Türkiye İş Kurumu tarafından …
Davalı sigorta şirketine karşı «dain-mürtehin» bankanın öncelikli talep hakkı mevcut ise de, davacının kredi kartı borcuna ilişkin olarak bir kısım ödeme yaptığına dair mevcut belgeler ve 07.12.2010 tarihli «ibraname» nazara alınarak davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olduğu miktarın belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olma …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «acentelerin» aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil acentesi bulundukları kişi adına düzenlendikleri, bu nedenle davalı bankaya «husumet» yöneltilemeyeceği, davacının halen dain-i mürtehin olan davalı bankaya borçlu olduğunun celp edilen hesap ekstresinden anlaşıldığı ve «sigorta tazminatını» talep hakkının öncelikle dain-i mürtehinde olduğu, bu durumda davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7766 E. 2018/1248 K.
Ortak:icazet · muvafakat · sigorta poliçesi · ibraz · teminat · husumet · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz karardaO halde,asıl dava ve talep hakkına sahip bankadan açılan davaya «muvafakat» ve «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken bu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması …
Şti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik «teminatından» genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010 vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası «özel şartlarına» göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve «ibraz» edilen ...
1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi «sigortası sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Benzer bu karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş.'den açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, kredi kartı işsizlik «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek temsilci · açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · riziko · temsil
Benzer bu karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Şubesi «daini mürtehin» olarak gösterilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10320 E. 2014/20446 K.
Ortak:özel dava şartı · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik «teminatından» genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010 vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası «özel şartlarına» göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve «ibraz» edilen ...
İş Kurumu'na başvurusu üzerine kendisine aylık işsizlik ödeneği ödendiği,davalının iddia ettiği gibi işine «son» verilmesinden sonra davacının mimarlık mesleği ile ilgili olarak aktif olarak faaliyet göstermeyen ...
1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi «sigortası sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Benzer bu karardaTaraflar arasında imzalanan kredi kartı güvencesi sigortası «özel şartlar» 4. maddesi "... istem dışı işsiz kalması durumunda «hasar» tarihinden önceki «son» kredi kartı hesap kesim tarihindeki toplam borç bakiyesi, istem dışı işsizlik «teminatı» olarak ödenir." hükmünü haizdir.
… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kredi kartı ödeme güvencesi sigortası özel şartları 4. maddesi ücretli çalışanların istem dışı işsiz kalmaları halinde «hasar» tarihinden önceki «son» kredi kartı hesap kesim tarihindeki toplam borç bakiyesinin, istem dışı işsizlik «teminatı» olarak sigortalıya ödeneceği düzenlemesini içermekle birlikte, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği, poliçe kapsamında «rizikonun» gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davacının «sigorta poliçesi» anlamında kendi isteği ile iş aktini sonlandırdığından bahsedilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinleşen ilam · sigorta tazminatı · riziko · hasar
Benzer bu kararda… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kredi kartı ödeme güvencesi sigortası özel şartları 4. maddesi ücretli çalışanların istem dışı işsiz kalmaları halinde «hasar» tarihinden önceki «son» kredi kartı hesap kesim tarihindeki toplam borç bakiyesinin, istem dışı işsizlik «teminatı» olarak sigortalıya ödeneceği düzenlemesini içermekle birlikte, davacının haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiği, poliçe kapsamında «rizikonun» gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «sigorta tazminatı» talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kredi kartı güvencesi sigortası «özel şartlar» 4. maddesi "... istem dışı işsiz kalması durumunda «hasar» tarihinden önceki «son» kredi kartı hesap kesim tarihindeki toplam borç bakiyesi, istem dışı işsizlik «teminatı» olarak ödenir." hükmünü haizdir.
Ancak, Sakarya İş Mahkemesi'nin 2012-203 E ve 2012-720 K. sayılı «kesinleşmiş ilamı» uyarınca davacı sigortalı işçinin 4857 sayılı Yasanın 24/II-e bendi uyarınca 09.02.2012 tarihinde haklı nedenle iş aktini feshettiği sabittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14000 E. , 2013/11557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2012 tarih ve 2011/772-2012/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı sigorta şirketine "kredi kartı ödeme güvencesi sigortası" ve "gelir güvencesi sigortası" yaptırdığını, müvekkilinin prim tutarlarını düzenli ve eksiksiz olarak ödeyip, ödemeye de devam ettiğini, davacının 31/10/2009 tarihinde 3 yılı aşkın bir süredir çalıştığı "... İnşaat A.Ş." ünvanlı şirket tarafından iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, işten çıkarıldığını, davacının işten çıkarılmada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının işten çıkarılmasından kısa bir süre sonra davalı sigorta şirketine başvurarak sözleşmelerdeki sigorta teminatı tutarlarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın davacının aktif olarak çalıştığı iddiası ile ödeme talebini reddettiğini, müvekkilinin işten çıktıktan sonra eşine ait ...
Danışmanlık ve Mimarlık şirketinde çalışmadığını, eşine ait şirkette bulunan hisselerini 27/10/2009 tarihinde devrettiğini ve ortaklıkla hiçbir ilgisinin kalmadığını, eşinin sahibi olduğu şirketin adresinin ev adresi olması ve eşinin evin bir bölümünü büro olarak kullanmasının davacı ile ilgisi olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile kredi kartı ödeme güvencesi kapsamında 1.000 TL, gelir güvencesi sigortası kapsamında 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talebinin sigorta genel ve özel şartlar gereği teminat dışında kaldığını, sigorta araştırma görevlisi tarafından yapılan araştırmaya göre davacının iş akdinin sona ermesini takiben çalışmaya devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ... İş Kurumu'ndan ve kendilerinden haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının aktif çalıştığı tespit edildiğinden tazminat ödenmediğini, manevi tazminat şartlarının da yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 3 yıl çalıştığı ... İnşaat A.Ş'den 31/10/2009 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine istek dışı işsiz kaldığı, ... İş Kurumu'na başvurusu üzerine kendisine aylık işsizlik ödeneği ödendiği,davalının iddia ettiği gibi işine son verilmesinden sonra davacının mimarlık mesleği ile ilgili olarak aktif olarak faaliyet göstermeyen ... Danışmanlık ve Mimarlık Ltd. Şti'nde maaşlı olarak çalışmadığının tespit edildiği, 24/04/2009-2010 vadeli gelir güvencesi sigortası sertifikasındaki istem dışı işsizlik teminatından genel ve özel şartlara göre hesaplanan 13.424,54 TL'yi ve 23/03/2009-2010
vadeli kredi kartı ödeme güvencesi sigorta sertifikası özel şartlarına göre olay tarihinden "istem dışı işsizlik" önceki hesaplı kredi kartı borç bakiyesini gösteren ve ibraz edilen ... Master kart 2009 yılı Ekim ayına ilişkin kredi kartı borç bakiyesi banka ekstresine göre dönem borcu 1.811,73 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 15.237,27 TL'nin ıslah tarihi olan 20.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafca tazminatın ödeme şartlarının oluşup oluşmadığını araştırmak için araştırma görevlisinden rapor alındığı davacıyı küçük düşürme amacıyla rapor düzenlenmediği, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırıda bulunulmadığı gerekçesiyle de davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava kredi kartı ödeme güvencesi sigortası ve gelir güvencesi sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup davaya konu tazminat alacağının dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde dava dışı ... Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesi yararına "... Mürtehin"kaydı bulunduğu anlaşılmıştır. O halde,asıl dava ve talep hakkına sahip bankadan açılan davaya muvafakat ve icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gereken bu eksiklik tamamlanmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451761000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz