Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4852 E. 2013/4208 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işçi-işveren ilişkisi↗ hakediş↗ hmk 115/3↗ ek prim↗ dava şartı yokluğu↗ usulden reddi↗ kâr payı↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "prim oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın hakedişlerinden kesilen %5'lik işveren katkı payının .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14383 E. 2012/21121 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · hakediş · kâr payı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın «hakedişlerinden» kesilen %5'lik işveren katkı «payının» .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması, tarafların «tacir» olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı «hakedişlerinden» kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın «hakedişlerinden» kesilen %5'lik işveren katkı «payının» 15/05/2008 tarih 5763 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/ı maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı «hakedişlerinden» kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması, tarafların «tacir» olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14433 E. 2012/16780 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz kararda… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, 5521 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düşüncelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (1) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yasada belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı belirtilen düzenlemeden faydalanıp faydalanmayacağının anılan madde çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, bu kanunun hükümlerinin uygulan …
Dava, taraflar arasındaki 02/11/2010 ve 04/06/2010 tarihli «hizmet sözleşmelerinden» kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle çözümlenecek olması nedeniyle davanın mahkemenin kabulünün aksine genel mahkemede görülmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18198 E. 2014/912 K.
Ortak:usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'na dayalı olarak yapılan iş akdi ilişkisine dayandığı, açılan davanın İş Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden «usulden reddine» karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu mahkemelerin "İş Kanuna göre işçi sayılan kimselerle (kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile «görevli»" olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsiz» olunduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4852 E. , 2013/4208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Asliye Ticaret (...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/774-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ve çamaşır yıkama hizmetleri alımı sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendi gereğince %5 oranındaki indirimleri de uygulamak suretiyle çalışanlarının sigorta primlerini tahakkuk ettirip SGK'ya ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu prim indirimlerini müvekkili şirketin hak edişlerinden kesip, müvekkili şirketi kanunun sağladığı bu imkandan faydalandırılmadığını, davalı idarenin hak edişlerden yapılan kesintileri dayandırdığı "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin" 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının SGK'ya ödediği primlerden haksız olarak yapılan kesintilerden şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "prim oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren ...
hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ... İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın hakedişlerinden kesilen %5'lik işveren katkı payının .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24.
maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451509000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz